Ухвала суду № 87958758, 02.03.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3164/19

Провадження № 6/209/36/20

У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

02 березня 2020 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі - Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, в якій просять видати дублікат Виконавчого листа № 2-1126/2009, звернувши до виконання рішення Апеляційний суд Дніпропетровської області від 25.11.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-1126/2009.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2009 року було відмовлено в задоволенні позову «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про звернення стягнення на майно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2009 року - скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про звернення стягнення на заставлене майно - задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №014/123436/3157/73/1 від 13.02.2007 року, а саме на транспортний засіб КІА SORENTO, 2007 року випуску, колір срібна перлина за рахунок якого частково погасити заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/123850/3157/73 від 09.02.2007 року.

За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.09.2019 року замінено Стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»

на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код

ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у

справі № 2-1126/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк

Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/123850/3157/73.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у

якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Так, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - задовольнити.

Поновити ТОВ "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення виконавчого документу № 2-1126/2009 до виконання.

Видати дублікат Виконавчого листа № 2-1126/2009, звернувши до виконання рішення

апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О.Лобарчук