Ухвала суду № 87958712, 26.02.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1244/17

Провадження №2/173/8/2020

У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого– судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В.

За участю : позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про визнання договору позики і договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про визнання договору позики і договору поруки недійсним .

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування із Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вжиті заходи за зверненням ОСОБА_5 , від 06.11.2017 року.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що в листопаді 2017 року ОСОБА_5 , звернулась до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння злочину ОСОБА_1 а саме, що після підписання документів на оформлення договору позики ОСОБА_1 ,. пообіцяв перерахувати кошти на рахунок банку та зажадав від ОСОБА_5 , передати правовстановлюючі документи на належне ОСОБА_5 , домоволодіння, розташоване за адресо: АДРЕСА_1 . Але отримавши всі необхідні документи на зв`язок більше не виходив . Тому ОСОБА_6 , намагається заволодіти грошовими коштами подружжя ОСОБА_7 за допомогою судового рішення. Згодом у січні 2018 року вона з відповідними заявами зверталась до Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України. На даний час ОСОБА_5 , невідомо які дії здійснювались зазначеними правоохоронними органами, оскільки вони не надають відповіді на подані нею заяви.

Позивач щодо задоволення заявленого клопотання покладався на розсуд суду та пояснив, що дійсно ОСОБА_5 , подавала заяву про вчинення ним кримінального правопорушення, але кримінальне провадження було закрите за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення

Вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши зміст заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем заявлене клопотання про витребування доказів своєчасно проте не надано доказів того, що позивач самостійно не могла отримати докази, зазначені в клопотанні, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення зверталась заявниця ОСОБА_5 , яка наділена правом отримувати відомості про хід розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення, а випадку ненадання таких відомостей, оскаржити дії органу досудового розслідування та прокуратури. Проте протягом двох років ОСОБА_5 , будь-яких дій з цього приводу не вчиняла.

На підставі вищезазначеного суд розцінює заявлене клопотання, як один із способі загнути розгляд цивільної справи та вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування із Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вижиті заходи за зверненням ОСОБА_5 від 06.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення - відмовити

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений 02.03.2020 року

Суддя Петрюк Т.М