Постанова № 8795867, 11.02.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-125/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2009 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:

судьи Пысларь В.П.,

при секретаре Бойко И.П.

с участием прокурора Косик В.В., следователя Славовой Н.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе жалобу заместителя директора ООО «Консалтинговая группа «ОВВК» ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 14 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного чЛ ст. 358 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ОВВК» ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела № 02200900005 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины по факту подделки подписи директора ООО «ПКФ «Сана-Юг» ОСОБА_3, умершего 15.02.2008 г. в налоговых декларациях общества за апрель-октябрь 2008 г. включительно.

В своей жалобе он просит суд отменить обжалуемое им постановление, ссылаясь на то, что данное уголовное дело возбуждено не законно, без достаточных оснований, в нарушении требований ст. 94,97 УПК Украины.

Обосновывая факт нарушения своих прав и прав вверенного ему предприятия, ОСОБА_1 в жалобе указал, что ООО «КГ «ОВВК» на основании Договора об абонентском обслуживании осуществляет подготовку налоговых документов для ООО «ПКФ «Сана-Юг». Незаконное возбуждение уголовного дела по факту подделки таких документов дискредитирует общество, может повлечь привлечение к материальной и иной ответственности как само общество, так и его сотрудников, а как следствие этого напрямую нарушает законные интересы общества и его должностных лиц, что суд посчитал достаточным основанием для обращения с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. При этом пояснил, что между ООО «ПКФ «Сана-Юг» (Заказчик) и ООО «КГ «ОВВК» (Исполнитель) на основании Договора об абонентском юридическом и бухгалтерском обслуживание, заключенном 30.08.2007 г., последним осуществлялась подготовка налоговых деклараций для предоставления в Государственную налоговую администрацию, в апреле-октябре 2008 года в том числе. В декларациях ошибочно в качестве директора указывался умерший на то время ОСОБА_3, однако подписывались декларации исполняющим обязанности директора ОСОБА_4, т.е. лицом уполномоченным на это. Исправления в декларации относительно фамилии имени и отчества директора не вносились. В подтверждение указанных доводов представитель заявителя предоставил Устав предприятия ООО «ПКФ «Сана-Юг», протокол общего собрания общества от 15.02.2008 г. и приказ от 15.02.2008 г. в соответствии с которыми вместо умершего директора ОСОБА_3 на эту должность назначен ОСОБА_4

Прокурор, принимающий участие в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании жалобу ОСОБА_1 не признал, просил в ее удовлетворении отказать по тем основаниям, что у следователя имелись законные поводы и основания для возбуждения настоящего уголовного дела.

Следователь, возбудивший дело также утверждал, что в момент вынесения постановления имелся соответствующий повод, а в материалах дела содержались достаточные основания для его возбуждения.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, доводы прокурора и следователя, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа, вынесшего данное постановление лицом, интересов которого оно касается, а также его адвокатом или представителем на любой стадии нахождения данного уголовного дела в производстве органа следствия.

В соответствиями с требованиями ч. 13 ст. 236 - 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п. 9 Решения ОСОБА_5 Украины по делу по конституционному представлению Верховного ОСОБА_5 Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003 и в Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

Частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как установлено судом, 14 января 2009 года заместителем начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей директора ООО «Консалтинговая группа «ОВВК» ОСОБА_3 в налоговых декларациях ООО «Консалтинговая группа «ОВВК» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины

Из текста обжалуемого постановления следует, что в период времени с апреля 2008 года по октябрь 2008 года неустановленное лицо, с целью дальнейшего предоставления в ГНИ в Приморском районе г. Одессы, составляло налоговые декларации по налогу на прибыль предприятия и по налогу на добавленную стоимость ООО «ПКФ «Сана-Юг» код ОКПО 35303299. В указанных налоговых декларациях неустановленным лицом были подделаны подписи от имени директора ООО «ПКФ «Сана-Юг»- ОСОБА_3, который, умер 15.02.2008 г., актовая запись о смерти № 1591 от 15.02.2008 г.

Поводом к возбуждению уголовного деда послужил рапорт оперуполномоченного УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 об установленном факте подделки налоговых деклараций ООО «ПКФ «Сана-Юг», а также материалы доследственной проверки по данному факту.

Основанием к возбуждению уголовного дела являются материалы доследственной проверки по факту подделки подписей от имени директора ООО «ПКФ «Сана-Юг»-ОСОБА_3, содержащие достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.

Постановлением заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по факту подделки подписей директора ООО «Консалтинговая группа «ОВВК» ОСОБА_3 в налоговых декларациях ООО «Консалтинговая группа «ОВВК» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины

Однако, в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, в случаях когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого конкретного лица. На это же указывает и постановление Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 1 от 11.02.2005 года.

Как следует из мотивировочной части, на момент вынесения обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела следователю достоверно было известно лица причастные к совершению указанного преступления - должностные лица ООО «Консалтинговая

группа «ОВВК»/директор, его заместитель/, однако уголовное дело было возбуждено не в отношении них, а по факту совершенного преступления.

Таким образом, установленное судом обстоятельство - возбуждение уголовного дела вопреки требованиям ст. 94 УПК Украины, не в отношении конкретного лица/ в данном случае уже известного органу возбудившему уголовное дело/, а по факту является грубым нарушением действующего уголовно - процессуального законодательства Украины, прав граждан, связанных с осуществлением их права на защиту и уже только поэтому влечет за собой отмену обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, анализ представленных суду материалов, послуживших основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, позволяет суду сделать вывод и о необоснованности принятого следователем Славовой Н.Р. решения по его сути, ибо

Закон - ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников, предусмотренных законом, т.е. с фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

При этом, в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель определяет ст. 11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц будет иметь место состав преступления в том случае, если присутствуют четыре его составляющие, а именно социальный признак - общественно опасное деяние, нормативный признак - соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.

Как следует из материалов дела и самого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, а основанием - материалы доследственной проверки указывающие на наличие признаков преступления предусмотренного ч, 1 ст. 358 УК Украины.

В соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно - процессуального закона, на момент возбуждения уголовного дела следователь должен располагать достаточными данными -конкретными, фактическими данными о наличии признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.

Статья 358 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином - предпринимателем, частным нотариусом, аудитором или другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как самим подделывателем, так и другим лицом.

Предметом преступления признается поддельное удостоверение или иной документ, который выдается предприятием, учреждением, организацией любой формы собственности, гражданином - предпринимателем, частным нотариусом, аудитором или другим лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, предоставляет права и освобождает от обязанностей.

Судом установлено, что между ООО «ПКФ «Сана-Юг» (Заказчик) и 000 «КГ «ОВВК» (Исполнитель) на основании Договора об абонентском юридическом и бухгалтерском обслуживание, заключенном 30.08.2007 г., последним осуществлялась подготовка налоговых деклараций для предоставления в Государственную налоговую администрацию, в том числе в апреле-октябре 2008 года. В декларациях в качестве директора указывался умерший на то время ОСОБА_3, но подписывались эти декларации, по утверждения заявителя и его представителя, исполняющим обязанности директора ОСОБА_4, т.е. лицом уполномоченным на это. Исправления в декларации относительно фамилии имени и отчества директора не вносились. В подтверждение указанных доводов представитель заявителя предоставил Устав предприятия ООО «ПКФ «Сана-Юг», протокол общего собрания общества от 15.02.2008 г. и приказ от 15.02.2008 г. в соответствии с которыми вместо умершего директора ОСОБА_3 на эту должность назначен ОСОБА_4

Судом также установлено, что в материалах доследственной проверки отсутствуют какие -либо данные о наличии события преступления предусмотренного ст. 358 УК Украины. Сведения о недостоверности данных, указанных в декларациях, в материалах дела также отсутствуют, т.к. заявителем и его представителем предоставлены суду материалы, подтверждающие факт подписи налоговых деклараций уполномоченным на то лицом, такие декларации не могут считаться поддельными, а деятельность связанная с их изготовлением н предоставлением в ГНИ - подделкой документов их сбытом или использованием.

В то же время суд полагает что, доследственная проверка проведена не в полном объеме, односторонне и не объективно, с явным обвинительным уклоном. В материалах проверки отсутствуют данные о мероприятиях по установлению личности и места нахождения учредителей, руководства и иных сотрудников ООО «ПКФ «Сана-Юг». Отсутствуют данные о достоверности сведений, указанных в налоговых декларациях, иные данные, свидетельствующие о наличии события преступления, что также породило необоснованное возбуждение уголовного дела по факту совершенного преступления, а не в отношении конкретного лица.

Все указанные выше обстоятельства подлежали установлению в ходе проверки рапорта о\у УБОП ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 в порядке, установленном ст. 97 КПК Украины, чего, как видно из предоставленных суду материалов, не осуществлялось.

Таким образом, в уголовно - правовом аспекте диспозиции ст. 358 УК Украины, отсутствуют основания считать налоговые декларации ООО «ПКФ «Сана-Юг» поддельными.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 УПК Украины является основанием для отмены

В связи с этим, нарушенные права должностных лиц ООО «КГ «ОВВК» подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление - отмене и в соответствии со ст. 99 УПК Украины с отказом в возбуждения уголовного дела по изложенным выше основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное с несоблюдением требований УПК Украины, в частности предусмотренных статьями 94 - 98, может породить последствия, которые выходят за пределы уголовно - процессуальных отношений, и причинить такой ущерб конституционным правам и свободам вследствие несвоевременного судебного контроля, что восстановить их будет невозможно.

Правосудие по своей сущности признается таким только при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о поспешности вынесения заместителем начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 Н,Р. обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 14 января 2009 года и как следствие - неправомерности возбуждения уголовного дела по факту подделки подписей директора ООО «Консалтинговая группа «ОВВК» ОСОБА_3 в налоговых декларациях ООО «Консалтинговая группа «ОВВК» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, ибо суд считает, что данное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 358 ч.1 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением ОСОБА_5 Украины № З-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -

ПОСТАНОВ ИЛ:

Жалобу заместителя директора ООО «Консалтинговая группа «ОВВК» ОСОБА_1 - удовлетворить в полном объеме.

Постановление заместителя начальника СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 14 января 2009 года о возбуждении уголовного дела № 02200900005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины -отменить.

В возбуждении уголовного дела по факту подделки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины - отказать.

Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области на протяжении семи дней со дня его оглашения.