Рішення № 87958217, 02.03.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія.

154/36/20

2/154/166/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бачинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він в березні 2001 р. отримав квартиру АДРЕСА_1 , де був зареєстрований та проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_3 , сином ОСОБА_4 . Дане житло є відомчим та перебуває на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський Західно територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

У зв`язку із постійним переведенням по службі він неодноразово змінював реєстрацію свого місця проживання. На даний час, у зв`язку із черговим переведенням по службі, він зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Дружина та син постійно проживають у кв. АДРЕСА_1 і не змінювали місце проживання та реєстрації.

Відповідно до наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 17.09.2018 р. позивача звільнено з військової служби у запас.

Зазначає, що з моменту звільнення з військової служби він проживає без реєстрації, разом із дружиною та сином по АДРЕСА_3 .

08.10.2019 р. він подав заяву до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський Західно територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про надання дозволу на реєстрацію місця проживання по АДРЕСА_3 . Однак, 27.12.2019 р. йому відмовлено у реєстрації з тих підстав, що він не є військовслужбовцем, а тому неможливо надати дозвіл на реєстрацію по АДРЕСА_3 .

Дану вімову вважає незаконною, оскільки АДРЕСА_3 є належним йому житлом в розумінні ст. 8 Конвенції з яким у нього склались достатні і тривалі зв`язки, оскільки він та члени його сім`ї з 2001 р. постійно проживають у даному житлі. Відповідач у своїй відмові обгрунтував мету втручання у його законні права та інтереси неналежним чином, без належної аргументації.

Просить визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_3 . Визнати відмову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського у видачі дозволу на реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_3 . Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимира-Волинського надати дозвіл на реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_3

05.02.2020 р. відповідач подав відзив в якому просив відмовити у задоволення позову з тих підстав, що позивач вибув на інше постійне проживання, тому він втратив право користування житловим примішенням по АДРЕСА_3 з дня вибуття. Також позивач не є військовослужбовцем, а тому відсутні підстави для його реєстрації у даному житлі. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково пояснив, що позивач іншого житла не має. Він зареєстрований у АДРЕСА_2 , однак це є адреса військової частини в якій позивач проходив військову службу і не є службовим житлом.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обгрунтування надала пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов та запереченні. Підтвердила, що позивач зареєстрований у військовій частині у АДРЕСА_2 , однак це не є службове житло і за даною адресою він не забезпечений житлом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на строні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в Командуванні Сухопутних Сил Збройних Сил України та наказом від 28.09.2018 р. № 186 був звільнений з військової служби.

За період проходження військової служби ОСОБА_2 отримав житлове приміщення (службове житло) у гуртожитку по АДРЕСА_3 та був зареєстрований за цією адресою.

Дане житлове приміщення перебуває у державній власності Міністерства оборони України та на балансі Квартино-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

У зв`язку із переведенням позивача по службі до м. Київ, 08.04.2011 р. він зареєстрував своє місце проживання у АДРЕСА_2 .

Із пояснень сторін встановлено, що це є адреса військової частини, де позивач проходив військову службу. У даній військовій частині позивач не забезпечувався службовим житлом, а лише був зареєстрований за місцем проходження військової служби.

Таким чином, позивач хоч і зареєстрований у АДРЕСА_2 , однак не забезпечений службовим житлом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи членами сім`ї позивача, вселились у кімнату АДРЕСА_3 на законних підставах, постійно проживають і зареєстровані у цьому помешканні.

Висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 підтверджується, що після звільнення з військової служби, ОСОБА_2 з 2018 р. постійно проживає без реєстрації по АДРЕСА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що позивач та члени його сім`ї на законних підставах вселились у кімнату АДРЕСА_3 і позивач тривалий час із сім`єю проживає у цій кімнаті та вважає її своїм житлом.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з п.1 ст.17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 4 ст. 31 ЦК фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, установлених законом.

У свою чергу, відповідно до ст.1 Першого протоколу до конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ під майном також розуміються майнові права.

Згідно зі ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.

Втручання у право на повагу до житла має бути «необхідним у демократичному суспільстві». Тобто воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності» та бути домірним переслідуваній легітимній меті (див. рішення у справі «Зехентнер проти Австрії» («Zehentner v. Austria»), заява № 20082/02, § 56).

Принцип пропорційності у розумінні ЄСПЛ полягає в оцінці справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право людини на повагу до житла, й інтересами особи, яка зазначає негативних наслідків від цього втручання. Пошук такого балансу не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між легітимною метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа внаслідок втручання в її право на повагу до житла несе надмірний тягар. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод цієї особи, оскільки обмеження її прав не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для досягнення зазначеної мети.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 2.12.2010 у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» в контексті вказаної конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було в законному порядку встановлене, а залежить від фактичних обставин, а саме - існування достатніх і тривалих зв`язків із конкретним місцем. Утрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання в право на житло.

Згідно з конвенцією поняття «житло» не обмежується приміщеннями, в яких законно мешкають або які законно створені. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі §1 ст.8 конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зв`язків із конкретним місцем (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Прокопович проти Росії», п.36). Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання в право на повагу до житла (див. серед багатьох інших джерел рішення від 13.05.2008 у справі «McCannv. the United Kingdom», п.50) (пп.40, 41 рішення ЄСПЛ від 2.12.2010).

У п.36 рішення від 18.11.2004 у справі «Прокопович проти Росії» ЄСПЛ визначив, що концепція «житла», за змістом ст.8 конвенції, не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановлене у законному порядку. «Житло» - це автономна концепція, що не залежить від класифікації в національному праві. Те, чи є місце конкретного проживання «житлом», що спричинило б захист на підставі п.1 ст.8 конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зв`язків з конкретним місцем проживання (див. також рішення від 11.01.95 у справі «Buckley v. the United Kingdom», п.63).

Отже, у справі «Прокопович проти Росії» встановлено, що тривалий час проживання особи в житлі (незалежно від його правового режиму) є достатньою підставою для того, щоб уважати відповідне житло належним такій особі в розумінні ст.8 конвенції, а тому наступне виселення її з відповідного житла є невиправданим утручанням у приватну сферу особи, порушенням прав на повагу до житла.

З огляду наведеної практики ЄСПЛ та беручи до уваги, що позивач разом із членами своєї сім`ї на законних підставах вселились у спірне житло, протягом тривалого часу проживають у ньому, іншого житла не мають, а тому суд приходить до висновку, що є достатньою підстав вважати кімнату АДРЕСА_3 належну позивачу в розумінні ст. 8 Конвенції.

Оскільки ОСОБА_2 та члени його сім`ї не забезпечені житлом за місцем реєстрації позивача по АДРЕСА_2 , оскільки це є адреса військової частини, де позивач проходив військову службу, позивач протягом тривалого часу проживає із членами сім`ї у спірному житлі, іншого житла не мають і беручи до уваги, що дане помешкання у розумінні ст. 8 Конвенції є належним житлом позивачу, тому суд прийшов до висновку, що відмова відповідача у наданні дозволу на реєстрацію у цьому житлі є протиправною, оскільки позивач має право на користування цим житлом, а тому слід визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_3

З метою ефективного способу захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати дозвіл ОСОБА_2 на реєстрацію місця його проживання у кімнаті АДРЕСА_3 , і такий спосіб захисту не суперечить закону.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням, зокрема квартирою АДРЕСА_3 .

Визнати протиправною відмову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський Західно територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України у видачі ОСОБА_2 дозволу на реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_3 .

Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський Західно територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України надати дозвіл ОСОБА_2 на реєстрацію місця його проживання у квартирі АДРЕСА_3 .

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський Західно територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в користь держави 2522,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_3 .

Відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський, код ЄДРПОУ 07516184, вул. Академіка Глушкова, 1 м. Володимир-Волинський Волинської області.

Повний текст рішення складено 02.03.2020 року.

Головуючий: /підпис/ А.А. Каліщук