Рішення № 87958109, 20.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020м. Дніпро Справа № 904/5496/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Конституційна, 23; ідентифікаційний код 37064667)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м.Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056)

про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп.

Представники:

від позивача: Коновалов В.М. - представник (адвокат), довіреність від 30.10.2019р. №12;

Мілешко С.С. - представник (адвокат), довіреність від 30.10.2019р. №11;

від відповідача: Сіренко Ю.В. - представник (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.03.2010р. №2129, ордер від 28.01.2020р. Серія ДП №000036.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5531/19 від 22.11.2019р.) про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 5 196 891 грн. 27 коп., що складає 4 702 400 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 05.01.2018р. №51/2018, 142 630 грн. 95 коп. - 3% річних та 351 860 грн. 32 коп. - втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.12.2019 о 14:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№58726/19 від 17.12.2019р.) просить продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів та відкласти судове засідання у справі №904/5496/19 на іншу дату, посилаючись, на те, що відповідачу необхідно отримати від структурних підрозділів інформацію щодо дійсних обсягів поставки, розмірів оплати, для підготовки відзиву та контррозрахунку розміру 3% річних та інфляційних втрат.

У судове засідання 17.12.2019р. з`явилися представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. продовжено підготовче провадження до 24.02.2020р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.01.2020р. о 10:30 год., продовжено відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" строк для надання відзиву на позов на 15-ть днів до 02.01.2020 (включно).

У судове засідання 30.01.2020 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 20.02.2020 о 11:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№4832/20 від 30.01.2020) на позовну ТОВ "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД" про стягнення заборгованості в сумі 5 196 891 грн. 27 коп. просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду судом та в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що: - первинні документи, на які посилається позивач як на підставі задоволення позову, є такими, що не відповідають вимогам закону, щодо їх оформлення, в тому числі щодо повноважень осіб, які їх підписали; - постачальником порушені строки поставки продукції на два місяці; - доказам того, що товар зі складу позивача був доставлений на склад відповідача є товарна-транспортна накладна, яка не була надана позивачем, а тому не можливо встановити коли саме був доставлений товар, і чи був доставлений товар взагалі; - адвокату не були передані документи отримані від структурних підрозділів, щодо реальних обсягів поставки, які склалися між ПрАТ "ДМЗ" та ТОВ "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД"; - про те, що відповідачем так і не було подано відзиву представник дізнався від помічника судді в телефонному режимі 29.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2020р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

В подальшому відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" засобами електронного було подано зустрічну позовну заяву (вх. №883/20 від 20.02.2020) про визнання правочинів недійсними, в якій просить поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, звільнити ПрАТ "ДМЗ" від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви; у разі неможливості звільнити від сплати судового збору - зменшити розмір судового збору до 200 грнивень; відкрити провадження у справі №904/5496/19 за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5496/19 про повернення зустрічної позовної заяви було повернено без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУНД" про визнання правочинів недійсними і додані до неї документи.

У судове засідання 20.02.2020 з`явилися представники сторін.

Відповідач у клопотанні (вх.№8586/20 від 20.02.2020р.) просить зупинити провадження по справі №904/5496/19 до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 р. по справі 904/291/20 або перегляду її в апеляційному порядку.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що: - 16.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" було подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"; - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. у справі №904/299/20 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство; - ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. у справі №904/299/20 підлягає апеляційному оскарженню; - якщо дану ухвалу буде скасовано судом апеляційної інстанції, то справа №904/5496/19 підлягатиме розгляду в межах справи №904/291/20 про банкрутство ПрАТ "ДМЗ" тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №904/5496/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5496/19 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 20.02.2020 після дослідження доказів у справі було оголошено перерву до 20.02.2020 на 16 год. 00 хв.

У судове засідання після перерви з`явилися представники сторін.

Після оголошення судом про закінчення з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів, представником відповідача - адвокатом Сіренко Ю.В. було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю укладення мирової угоди між сторонами.

Щодо усного клопотання відповідача судом повідомлено, що заяви і клопотання з процесуальних питань подаються до суду у письмовій формі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 20.02.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається 05.01.2018 між Приватним акціонерним товариством "Євраз Дніпровський металургійний завод" (правонаступник Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" - відповідач у справі), як покупцем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Корунд", як постачальником, було укладено Договір №51/2018 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим Договором умовах.

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями; партія товару - товар, оформлений одним товарно-транспортним документом; базисні умови, строки поставки товару, а також відвантажувальні реквізити, узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках) до цього Договору.

Датою поставки товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару; при поставці залізничним транспортом - відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено специфікацією (додатком); право власності на товар, а також всі пов`язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця у відповідності до умов переходу права власності на товар, визначений у специфікаціях (додатках) (пункт 2.4 Договору).

Пунктом 2.6 Договору узгоджено, що покупець для отримання товару пред`являє довіреність за формою згідно з Додатком №1 до цього Договору.

Ціна товару встановлюється та узгоджується сторонами відповідно до пункту 1.2 цього Договору ; загальна вартість Договору визначається вартістю всіх спецтфікацій (додатків), підписаних по цьому Договору, які є невід`ємною частиною Договору; ціни на товар, що поставляється за цим Договором, фіксуються на момент підписання цього Договору і не підлягають зміні в односторонньому порядку протягом строку дії цього Договору; зміна ціни допускається тільки за наявності письмової угоди сторін, умову про яку сторони зазначають у специфікації (додатку); сторони прийняли, що всі ціни, обумовлені в специфікаціях (додатках) до цього Договору, є звичайними, справедливими, ринковими (пункти 3.1 - 3.3 Договору).

Відповідно до умов специфікації (додаток №4 від 29.01.2018 до Договору) на поставку товару за Договором зазначено товар: - валок шестерінчастий ст. 34ХН3М (креслення 4053.08.00.154) у кількості 2 шт. та валок шестерінчастий ст. 34ХН3М (креслення 4053.08.00.201) у кількості 2 шт. на загальну суму 5 520 000 грн. 00 коп.

Пунктом 5 специфікації до Договору передбачено умови про перехід права власності на товар від постачальника до покупця: при перевезенні автомобільним транспортом право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати поставки.

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 520 000 грн. 00 коп., про що свідчать накладні від 25.10.2018р. №5 на суму 2 760 000 грн. 00 коп. та від 08.11.2018 №6 на суму 2 760 000 грн. 00 коп., рахунки від 25.10.2018р. №4 на суму 2 760 000 грн. 00 коп. та від 08.11.2018 №5 на суму 2 760 000 грн. 00 коп., зареєстровані податкові накладні від 25.10.2018р. №22 та від 08.11.2028 №23.

У пункті 4.1. Договору сторони передбачили, що оплата вартості товару (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому Договорі, на умовах оплати, узгоджених сторонами у відповідній специфікації (додатках) до цього Договору; у цьому випадку, умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями (додатками).

Підставою для оплати узгодженої до відвантаження партії товару є виставлений постачальником рахунок (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до частини 1 пункту 3 специфікації оплата товару, що поставляється за цим Договором, здійснюється покупцем за фактом відвантаження протягом 20-ти календарних днів з моменту надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати за поставлений позивачем товар є таким, що настав, і відповідач повинен був оплатити за товар, поставлений по накладній від 25.10.2018р. №5 до 14.11.2018, а за товар, поставлений по накладній від 08.11.2018 №5 до 28.11.2018.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково у загальній сумі 817 600 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення від 06.03.2019 №117969 на суму 220 800 грн. 00 коп., від 11.04.2019 №121050 на суму 296 800 грн. 00 коп., від 05.04.2019 №120496 на суму 200 000 грн. 00 коп. та від 27.06.2019 №127482 на суму 100 000 грн. 00 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 702 400 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 351 860 грн 32 коп. (загальний період з листопада 2018 по серпень 2019), а річні 142 630 грн. 95 коп. (загальний період з 15.11.2018 по 01.11.2019).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті судового збору у сумі 77 953 грн. 37 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 169, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Конституційна, 23; ідентифікаційний код 37064667) до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Конституційна, 23; ідентифікаційний код 37064667) 4 702 400 (чотири мільйони сімсот дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. - боргу, 351 860 (триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань, 142 630 (сто сорок дві тисячі шістсот тридцять) грн. 95 коп. - річних та 77 953 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три)) грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

02.03.2020