Рішення № 87958104, 19.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5649/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов`язання прийняти з орендного користування приміщення за актом прийому-передачі

Представники:

від позивача: не з`явився адвокат

від відповідача: Копійко А.А., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни (далі - відповідач) про зобов`язання прийняти з орендного користування приміщення за актом прийому-передачі.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

31.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» та Фізична особа-підприємець Шаталова Наталія Василівна уклали Договір оренди приміщення № 02-О, за яким ФОП Шаталова Н.В. за плату передала в тимчасове користування ТОВ «Телесвіт» приміщення загальною площею 342,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81. Приміщення надавалось в оренду з метою розміщення персоналу Орендаря.

Додатковою угодою № 5 від 23.05.2017 строк дії Договору оренди приміщення № 02-О було подовжено на строк до 31.08.2018 включно.

21.06.2018 ТОВ «Телесвіт» своїм листом за вих. № 88 від 21.06.2018 повідомив ФОП Шаталову Н.В. про намір звільнити орендоване приміщення та достроково розірвати договір оренди з 25.08.2018.

Листом ТОВ «Телесвіт» від 09.07.2018 № 094 повторно повідомило ФОП Шаталову Н.В. про намір розірвати Договір оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015 та наголосило на тому, що попереднім листом № 88 від 21.06.2018 ТОВ «Телесвіт» повідомляло про намір звільнити орендоване приміщення та розірвати договір оренди достроково, а саме з 25.08.2018. У зв`язку з чим, ТОВ «Телесвіт» просило ФОП Шаталову Н.В. направити свого представника 25.08.2018 для підписання акту приймання-передачі приміщення.

ТОВ «Телесвіт» зазначає, що ФОП Шаталова Н.В. ухиляється від підписання акту приймання-передачі приміщення, оскільки вважає, що ТОВ «Телесвіт» хоче передати його у неналежному стані, який не відноситься до поняття нормального зносу під час експлуатації за призначенням.

Додатковою угодою № 6, яка була підписана сторонами, термін дії договору подовжено та визначено його дію до 30.09.2018 включно.

Листом № 128 від 26.09.2018 ТОВ «Телесвіт» повідомив ФОП Шаталову Н.В. про повне звільнення орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 1, приміщення 81 від майна та персоналу ТОВ «Телесвіт», та запросило власника 29.09.2018, за адресою розташування приміщення, отримати ключі від приміщення та підписати акт прийому-передачі.

29.09.2018 в присутності представників ТОВ «Телесвіт» Басараба Є.В., Тараненко В.І., Тряпіцина В.Ю. за адресою розташування орендованого приміщення в м. Кривий Ріг було здійснено огляд приміщення його власником ФОП Шаталовою Н.В.

По завершенню огляду, відповідач (власник) відмовився від підписання акту приймання-передачі та прийому ключів про що, представниками ТОВ «Телесвіт» було складено відповідний акт від 29.09.18 про відмову ФОП Шаталовою Н.В. підписувати акти прийому-передачі приміщення та про відмову одержувати ключі від нього.

17.10.2018 листом № 2 від 10.10.18 ФОП Шаталова Н.В. повідомила ТОВ «Телесвіт» про відмову від підписання акту прийому-передачі приміщення та зазначила, що ключі від приміщення залишились у ТОВ «Телесвіт». Також, ФОП Шаталова Н.В. в своєму листі (який підписаний її представником за довіреністю Шаталовим М.М.) вказує, що станом на теперішній час, за її власним переконанням, ТОВ «Телесвіт» продовжує мати статус орендаря за Договором і до нього з її боку можуть бути застосовані санкції передбачені законодавством.

ТОВ «Телесвіт» на адресу ФОП Шаталовій Н.В. надіслано лист № 148 від 18.10.2018, який було отримано 22.10.2018, в якому ТОВ «Телесвіт» зазначило про те, що 29.09.2018, у зв`язку із відмовою прийняти звільнене приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81 та підписати відповідні акти прийому-передачі, ТОВ «Телесвіт» було змушено надіслати на адресу власника приміщення цінним листом 2 екземпляри актів приймання-передачі зазначеного приміщення (підписані з боку ТОВ «Телесвіт»), а також 2 комплекти ключів від нього. ТОВ «Телесвіт» повторно просило підписати акти та один екземпляр повернути підприємству.

В своєму листі ТОВ «Телесвіт» зазначило, що причина відмови ФОП Шаталової Н.В. від підписання документів не є обґрунтованою, оскільки приміщення, яке орендувалося відповідно до Договору № 02-О від 31.08.2015, знаходиться у тому ж стані, в якому ТОВ «Телесвіт» його отримало. Одночасно, ТОВ «Телесвіт» запропонувало власнику письмово, в деталях, викласти що саме в зазначеному приміщенні потрібно привести до попереднього стану.

Проте, ФОП Шаталова Н.В. ігнорує факт того, що приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 1, приміщення 81 більше не експлуатується ТОВ «Телесвіт», воно було звільнене від майна та персоналу Орендаря.

ТОВ «Телесвіт» вказує, що ФОП Шаталова Н.В. неправомірно продовжує виставляти рахунки за жовтень 2018 розуміючи, що ТОВ «Телесвіт» здав їй орендоване приміщення, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди.

ФОП Шаталова Н.В. направила на адресу ТОВ «Телесвіт» лист від 14.11.18 № 4, в якому вказує, що станом на 09.11.2018 ФОП Шаталова Н.В. не отримала комплекти ключів від орендованого ТОВ «Телесвіт» приміщення за договором оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015.

ТОВ «Телесвіт» листом №167 від 20.11.18 надано відповідь ФОП Шаталову Н.В., з якої вбачається, що строк дії Договору оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015 є таким, що сплинув. Останнім днем дії Договору була дата 30.09.2018 (згідно до підписаної сторонами Додаткової угоди № 6 від 31.08.2018 року).

ТОВ «Телесвіт» вказало ФОП Шаталовій Н.В. про те, що нею на пропозицію підприємства не було зазначено, що саме потрібно привести в приміщенні до попереднього стану. Вказано також, що ФОП Шаталову Н.В. було поінформовано у попередніх листах про надіслання їй ключів та підписаних з боку підприємства актів приймання-передачі (що раніше ігнорувалось власником приміщення).

Крім того, разом з зазначеним вище листом ТОВ «Телесвіт» вдруге надіслало підписані зі свого боку акти приймання-передачі приміщення, а також 2 комплекти ключів від нього з одночасним проханням до власника підписати акти зі свого боку й прийняти ключі. Також, ТОВ «Телесвіт» в своєму листі також висловило свою згоду на зустріч з ФОП Шаталовою Н.В. з метою отримання від власника приміщення одного екземпляру підписаного акту приймання-передачі приміщення та усунення між сторонами суперечностей.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.01.2019.

02.01.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

09.01.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для підготовки і подання до суду відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 12.02.2019.

28.01.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

12.02.2019 від представника відповідача до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження;

- відзив на позов.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач вказує, що відповідно до пункту 4.3.9., 4.3.10. Договору передбачено, що Орендар зобов`язаний повернути приміщення в термін та у порядку, передбачені цим Договором у стані не гіршому, ніж той, що існував на момент передачі Приміщення в оренду, з врахуванням нормального зносу; своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого приміщення.

Відповідач зазначає, що під час спільного огляду приміщення 29.09.2018 було виявлено, що поточні ремонтні роботи проведено не було, стан приміщення є незадовільним, на підставі побаченого та у зв`язку із порушення зі сторони Орендаря п. 3.7. Договору, відповідач відмовився підписувати Акт прийому-передачі приміщення та просила у найкоротші строки провести відновлювальні роботи. Під час огляду приміщення був присутній представник будівельної компанії, яким було встановлено перелік робіт, які необхідно здійснити для приведення приміщення у задовільний стан.

Також, відповідач звернувся до позивача з листом № 2 від 10.10.2018, відповідно до якого просив здійснити дії про приведенню орендованого приміщення у стан, в якому його було отримано або здійснити грошове відшкодування вартості ремонтних робіт, при цьому надано кошторис на проведення ремонтних робіт та повідомлено про дату та час повторної зустрічі для підписання Акту прийому-передачі Приміщення.

Подібні вимоги ФОП Шаталової Н.В. було також викладено у листах № 4, № 5 від 14.11.2018, у яких остання вказала, що ключів від орендованого приміщення від ТОВ «Телесвіт» Орендодавець не отримувала.

Відповідач вказує, що твердження позивача про те, що відповідач ухиляється від підписання акту приймання-передачі приміщення, не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідач направляв на адресу ТОВ «Телесвіт» вимогу з проханням привести приміщення у належний стан та здійснити його передачу, в тому числі повернути комплект ключів.

Таким чином, на думку Відповідача, Позивачем порушено умови Договору щодо порядку та стану Приміщення, яке підлягає поверненню.

Позивач у позові вказує, що 29.09.2019 на адресу відповідача було направлено засобами поштового зв`язку цінний лист із описом вкладення 2 екземпляри підписаних Актів приймання-передачі приміщення, а також 2 комплекти ключів. Проте, відповідач з вказаними обставинами позивача не згодний, тому що на її адресу не надходив цінний лист, на який посилається Позивач, а з доданої до справи копії квитанції не можливо здійснити відстеження поштового відправлення, так як вона є неналежної якості, крім того не можливо встановити код відправлення.

Отже, на думку відповідача даний доказ не є належним та допустимим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання відкладено на 27.02.2019.

Також, 12.02.2019 від Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просив суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" на користь Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни неустойки у розмірі 430 800,00 грн., збитки у розмірі 223 329,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" про стягнення неустойки у розмірі 430 800,00 грн. та збитків у розмірі 223 329,22 грн., разом з доданими до неї документами - повернуто Фізичній особі-підприємцю Шаталовій Наталії Василівні.

15.02.2019 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшли пояснення, відповідно до яких просить суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву останньої та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №904/5649/18 за правилами загального позовного провадження.

15.02.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів.

Позивач вказує, що Відповідачем не надано жодного доказу Позивачу або суду на підтвердження невідповідності приміщення його попередньому стану, тобто не надано доказу, який би свідчив про те, що конкретний предмет інтер`єру приміщення був при прийнятті орендарем такого приміщення у певному стані.

Прикріплені відповідачем до відзиву таблиці з сумами та назвами робіт свідчать лише тільки про суб`єктивні, оціночні уявлення автора таблиці про найменування певних робіт і їх ціни, що не відповідає на конкретне питання, яке відношення має така таблиця до тверджень орендодавця про невідповідність приміщення переданого в оренду, попередньому стану, яке існувало до прийняття позивачем такого приміщення в оренду.

У зв`язку з чим, позивач зазначив у своєму листі до відповідача, що у випадку обґрунтованості тверджень щодо незадовільного стану приміщення ТОВ «Телесвіт» буде вирішувати питання щодо фінансування заходів для приведення приміщення у належний стан.

Відносно тверджень відповідача щодо того, що стан приміщення є незадовільним, позивач вказує, що відповідач обґрунтовує таке судження її власним баченням, до того ж на підкріплення свого оціночного судження посилається на суб`єктивну думку представника будівельної компанії, який встановив перелік робіт, які начебто необхідно здійснити, проте вимагаючи від позивача привести приміщення у попередній стан, відповідач не наводить жодного міркування про те, в чому полягає вина позивача у начебто незадовільному стані приміщення.

Щодо тверджень відповідача про те, що у її листах № 4, № 5 від 14.11.2018 зазначається, що ключів від орендованого приміщення від ТОВ «Телесвіт» орендодавець не отримувала, позивач вказує наступне.

В листі ТОВ «Телесвіт» № 167 від 20.11.18 до ФОП Шаталової Н.В., позивач вказував відповідачу, зокрема і про те, що «у зв`язку із Вашою відмовою прийняти звільнене приміщення за адресою АДРЕСА_1 , приміщення. 81 та підписати відповідні акти прийому-передачі, ТОВ «Телесвіт» змушено було надіслати на Вашу адресу цінним листом 2 екземпляри акту приймання-передачі зазначеного приміщення (підписані з боку підприємства), а також 2 комплекти ключів від нього, про що Вас було проінформовано у попередніх листах (від 18.10.2018 р. вих. № 148, від 12.11.2018р. вих. № 159)».

Таким чином, на думку позивача, твердження відповідача про неотримання комплектів ключів від ТОВ «Телесвіт» слугує наслідком її свідомого ухилення від отримання надісланих 2 комплектів ключів разом з актами прийому-передачі приміщення, що надходили на поштову адресу відповідача.

Проте, відповідач стверджує, що не погоджується з тим, що на її адресу 29.09.2018 було направлено, засобами поштового зв`язку, цінний лист із описом вкладення 2 екземплярів підписаних актів приймання-передачі приміщення, а також 2 комплекти ключів, мотивуючи це тим, що власне на її адресу не надходив цінний лист, на який посилається позивач, а з доданої до справи копії квитанції не можливо здійснити відстеження поштового відправлення, так як вона є неналежної якості, крім того не можливо встановити код відправлення.

На думку позивача, зазначене твердження відповідача є таким, що не відповідає дійсності, а доказ доданий до матеріалів позовної заяви на підтвердження направлення ключів від приміщення разом з підписаними актами прийому-передачі є належним, допустимим та достовірним.

Так, позивач вказує, що у доданих до позовної заяви позивачем матеріалах міститься, зокрема й чек поштового відправлення від 29.09.2018 з номером поштового відстеження 5000021060150 та опис вкладеного у цінний лист з вказівкою адресата, його адреси і зазначений відправник. На думку позивача, це вказує, що відповідач під приводом начебто своєї необізнаності та під надуманим приводом намагається переконати суд, що вона не ухиляється від певних дій. Проте, зважаючи на те, що поштова адреса, яка вказана ТОВ «Телесвіт» на відправлених листах до ФОП Шаталової Н.В. є її офіційною адресою, посилання відповідача на ненадходження чи неотримання відправленої на її адресу кореспонденції від позивача є сумнівними та не слугують поважними причинами, які виправдовують невчинення певних дій відповідачем в правовідносинах, що склались між сторонами.

18.02.2019 від представника відповідача до суду надійшли пояснення, які подані до суду 15.02.2019.

21.02.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 відкладено підготовче судове засідання на 18.03.2019.

05.03.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

11.03.2019 від представника відповідача до суду надійшли наступні документи:

- заперечення;

- апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 у справі № 904/5649/18.

Короткий зміст заперечень та узагальнення їх доводів.

Відповідач вказує, що свідок ОСОБА_1 , який працював у ТОВ «Телесвіт» з 2012 по 17.10.2018 у своїй заяви (яка засвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 27.02.2019 та зареєстрована в реєстрі за № 324), повідомив обставини, що стосуються предмету розгляду справи № 904/5649/18, зокрема факти про неналежний стан орендованого приміщення, які виникли в наслідок експлуатації приміщення під час оренди; а також додаткові ушкодження приміщення завданні приміщенню під час вивезення обладнання, меблів; завдання директора Криворізької філії ТОВ «Телесвіт» Басараба Є.В. провести переговори з Орендодавцем щодо вартості ремонтних робіт для усунення виявлених пошкоджень у приміщенні, пошук підрядних організацій, які будуть виконувати ремонтні роботи та направляти листи ФОП Шаталовій Н.В. із проханням продовжити строк оренди для проведення ремонтних робіт і укладення угоди про продовження строку оренди до кінця вересня 2018; а потім відмови директора Криворізької філії ТОВ «Телесвіт» Басараба Є.В. від ремонтних робіт, у зв`язку із тим, що не влаштовує вартість будівельно-ремонтних робіт, які потрібно провести; про фактичний незадовільний стан приміщення станом на 29.09.2018, під час намагання передати приміщення із оренди, де він був присутній у якості члена комісії від ТОВ «Телесвіт».

Отже, на думку відповідача, лист № 121 від 07.09.2018 наданий позивачем та показання свідка Тряпіцина В.Ю. підтверджують незадовільний та неналежний стан орендованого приміщення ТОВ «Телесвіт» на момент передачі приміщення із оренди, та підтверджує, що пошкодження приміщення, які стали причиною не прийняття приміщення із оренди Відповідачем виникли саме під час користуванням приміщенням ТОВ «Телесвіт» на підставі укладеного Договору та з вини ТОВ «Телесвіт».

Крім цього, відповідач додатково підтверджує виникнення пошкоджень приміщення саме у період користування ним ТОВ «Телесвіт» на підставі Договору та відсутність будь-яких пошкоджень та претензій щодо стану приміщення у ТОВ «Телесвіт» на момент його прийняття в оренду відповідно до Договору, Акту прийому-передачі приміщення від 01.10.2015 в оренду, в якому чітко Орендодавцем і Орендарем було зафіксовано, що стан приміщення на момент приймання-передачі був добрий та приміщення було придатне для використання Орендарем з метою передбаченою умовами Договору, претензій щодо стану приміщення у Орендаря немає.

Отже, відповідач вважає, що ТОВ «Телесвіт» не виконав умови Договору та законодавства щодо повернення приміщення із оренди в належному стані із урахуванням нормального зносу.

Крім того, відповідач вказує, що позивач не надав належну копію поштового відправлення від 29.09.2018 з номером поштового відправлення 5000021060150 та не вказав, який саме лист було направлено ФОП ШаталовійН.В.

Одночасно відповідач вказує, що з метою надання до господарського суду висновку експерта щодо стану приміщення звертався до позивача з листом від 08.02.2019 із проханням у найкоротші терміни направити повноважного представника ТОВ «Телесвіт» до орендованого приміщення для надання до нього доступу експерту для проведення ним огляду приміщення необхідного для проведення експертизи. Зазначений лист позивачем отримано 13.02.2019, про що свідчить скриншот із офіційного веб-сайту Укрпошти.

Відповідач вказує, що станом на 04.03.2019 в приміщенні не проведено відновлювальних ремонтних робіт, доступ експерта до вказаного спірного приміщення позивачем не надано.

У зв`язку чим, відповідач не може надати висновок будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення, з питань визначення технічного стану (ступені фізичного зношення) приміщення та причин виникнення пошкоджень приміщення, а саме внаслідок механічного впливу або фізичного зносу, у зв`язку з очікуванням допуску експерта ТОВ «Телесвіт» до приміщення для проведення огляду.

12.03.2019 від представника позивача до суду надійшла заява позивача щодо показів свідка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/5649/18 до розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.04.2019 від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/5649/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 у справі № 904/5649/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 08.04.2019 поновлено провадження у справі № 904/5649/18 з 25.04.2018; підготовче судове засідання призначено на 25.04.2019.

15.04.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

16.04.2019 від представника відповідача до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про призначення експертизи;

- клопотання про повернення судового збору за подання зустрічного позову.

25.04.2019 в підготовче судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився.

У підготовчому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що для встановлення стану приміщення необхідно мати спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, а також те, що ТОВ "Телесвіт" не надає доступу до приміщення експерту для проведення його огляду, що необхідно для проведення експертизи. З урахуванням викладеного у ФОП Шаталової Н.В., відсутня можливість надати експертний висновок відносно стану приміщення.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 призначено у справі №904/5649/18 будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Бихно Марині Володимирівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 зупинено провадження у справі № 904/5649/18 до закінчення проведення будівельно-технічної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019.

29.05.2019 від судового експерта Бихно Марини Володимирівни до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та повідомлення про дату і час дослідження об`єкту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019:

- поновлено провадження у справі № 904/5649/18;

- на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 та клопотання судового експерта зобов`язано Фізичній особі-підприємцю Шаталовій Наталії Василівні надати судовому експерту Бихно Марині Володимирівні технічний паспорт на приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок, 1 приміщення 81;

- провадження у справі № 904/5649/18 зупинено до вирішення експертом поставлених питань.

07.06.2019 від ТОВ "Телесвіт" до суду надійшов лист вих. № 135/ТС від 04.06.2019 в якому повідомлено суд про те, що на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2019 про призначення судової експертизи, ТОВ "Телесвіт" 28.05.2019 направило на адресу судового експерта Бихно М.В. цінний лист вих. № 061 з додатком до нього двох комплектів ключів від зазначеного приміщення (а також копію листа до відома направлено відповідачу - ФОП Шаталовій Н.В.), з метою виконання своїх обов`язків та потрапляння судового експерта до об`єкта огляду.

20.06.2019 судовий експерт Бихно Марина Володимирівна звернулася до суду з листом вих. № 34/2 від 05.06.2019, в якому повідомила суд, що в зазначений час для огляду об`єкта позивач не з`явився та об`єкт для огляду не був наданий, що унеможливило виконання ухвали суду. Враховуючи викладені обставини, судовий експерт просить суд надати роз`яснення для подальших його дій.

02.07.2019 листом Господарського суду Дніпропетровської області від експерта витребувано справу № 904/5649/18 для розгляду листа експерта вих. № 34/2 від 05.06.2019.

17.07.2019 від судового експерта Бихно Марини Володимирівни до суду надійшов лист вих. № 34/3 від 16.07.2019, разом зі справою № 904/ 5649/18.

18.07.2019 листом Господарського суду Дніпропетровської області повідомлено судового експерта Бихно М.В. про те, що питання щодо розгляду листа про роз`яснення подальших дій судового експерта буде вирішено після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 поновлено провадження у справі № 904/5649/18 з 27.08.2019. Підготовче судове засідання призначено на 27.08.2019. Викликано судового експерта Бихно М.В. для надання пояснень.

16.08.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

27.08.2019 від судового експерта Бихно М.В. до суду надійшов лист вих. № 34/4 від 22.08.2019, в якому повідомлено суд, що цінний лист від позивача з додатком до нього двох комплектів ключів від спірного приміщення судовий експерт не отримував. Також, судовий експерт зазначив, що не має права сам відчиняти приміщення та проводити будь-які дії без присутності сторін по справі. Разом з цим, судовий експерт вказав, що відповідно до ухвали суду, доступ до об`єкту зобов`язаний надати позивач по справі - ТОВ "Телесвіт". У вказаному листі, судовий експерт у листі повідомив про відсутність можливості прибути в підготовче судове засідання та просив суд, судове засідання розглянути без її участі.

27.08.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про повторне призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 призначено у справі №904/5649/18 повторно будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Бихно Марині Володимирівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 зупинено провадження у справі № 904/5649/18 до закінчення проведення будівельно-технічної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 поновлено провадження у справі № 904/5649/18. Виправлено описки допущені в абзацах 2, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 у справі № 904/5649/18, правильно зазначивши резолютивну частину цієї ухвали.

17.12.2019 від судового експерта Бихно Марини Володимирівни надійшли матеріали справи №904/5649/18 та висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи №34-19, відповідно до якого вбачається наступне.

Технічний стан нежитлового приміщення №81 в буд. 1 по вул. Лермонтова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області визначений на дату обстеження (листопад 2019) на рівні категорії 2-3 - Не зовсім задовільний стан. Існуючі пошкодження свідчать про зниження несучої здатності конструкції. Потрібен поточний ремонт. Величина фізичного зносу нежитлового приміщення №81 в б. 1 по вул. Лермонтова в м. Кривий Ріг, визначена на рівні 29% - задовільний стан. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. В ході дослідження експертом було встановлено, що пошкодження в нежитловому приміщенні № 81 (прим. 9-33) в буд. 1 по вул. Лермонтова в м. Кривий Ріг, виникли внаслідок дії природно-кліматичних, технологічних факторів та життєдіяльності людини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 поновлено провадження у справі № 904/5649/18 та призначено підготовче засідання на 16.01.2020.

16.01.2020 розгляд справи відкладено протокольно.

17.01.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засіданні проти позову заперечував. Усно заявив про можливість закриття підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 19.02.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» та Фізична особа-підприємець Шаталова Наталія Василівна уклали Договір оренди приміщення № 02-О за яким ФОП Шаталова Н.В. за плату передала в тимчасове користування ТОВ «Телесвіт» приміщення загальною площею 342,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81. Приміщення надавалось в оренду з метою розміщення персоналу Орендаря.

Додатковою угодою № 5 від 23.05.2017 строк дії Договору оренди приміщення № 02-О було подовжено на строк до 31.08.2018 включно.

21.06.2018 ТОВ «Телесвіт» своїм листом за вих. № 88 від 21.06.2018 повідомило ФОП Шаталову Н.В. про намір звільнити орендоване приміщення та достроково розірвати договір оренди з 25.08.2018.

Листом ТОВ «Телесвіт» від 09.07.2018 № 094 повторно повідомило ФОП Шаталову Н.В. про намір розірвати Договір оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015 та наголосило на тому, що попереднім листом № 88 від 21.06.2018 ТОВ «Телесвіт» повідомляло про намір звільнити орендоване приміщення та розірвати договір оренди достроково, а саме з 25.08.2018. У зв`язку з чим, ТОВ «Телесвіт» просило ФОП Шаталову Н.В. направити свого представника 25.08.2018 для підписання акту приймання-передачі приміщення.

ТОВ «Телесвіт» зазначає, що ФОП Шаталова Н.В. ухиляється від підписання акту приймання-передачі приміщення, оскільки вважає, що ТОВ «Телесвіт» хоче передати його у неналежному стані, який не відноситься до поняття нормального зносу під час експлуатації за призначенням.

Додатковою угодою № 6, яка була підписана сторонами, термін дії договору подовжено та визначено його дію до 30.09.2018 включно.

Листом № 128 від 26.09.2018 ТОВ «Телесвіт» повідомив ФОП Шаталову Н.В. про повне звільнення орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 1, приміщення 81 від майна та персоналу ТОВ «Телесвіт», та запросило власника 29.09.2018 за адресою розташування приміщення, отримати ключі від приміщення та підписати акт прийому-передачі.

29.09.2018 в присутності представників ТОВ «Телесвіт» Басараба Є.В., Тараненко В.І., Тряпіцина В.Ю. за адресою розташування орендованого приміщення в м. Кривий Ріг було здійснено огляд приміщення його власником ФОП Шаталовою Н.В.

По завершенню огляду, відповідач (власник) відмовився від підписання акту-приймання передачі та прийому ключів про що, представниками ТОВ «Телесвіт» було складено відповідний акт від 29.09.18 про відмову ФОП Шаталовою Н.В. підписувати акти прийому-передачі приміщення та про відмову одержувати ключі від нього.

17.10.2018 листом № 2 від 10.10.18 ФОП Шаталова Н.В. повідомила ТОВ «Телесвіт» про відмову від підписання акту прийому-передачі приміщення та зазначила, що ключі від приміщення залишились у ТОВ «Телесвіт». Також, ФОП Шаталова Н.В. в своєму листі (який підписаний її представником за довіреністю Шаталовим М.М.) вказує, що станом на теперішній час, за її власним переконанням, ТОВ «Телесвіт» продовжує мати статус орендаря за Договором і до нього з її боку можуть бути застосовані санкції передбачені законодавством.

ТОВ «Телесвіт» на адресу ФОП Шаталовій Н.В. надіслано лист № 148 від 18.10.2018, який було отримано 22.10.2018, в якому ТОВ «Телесвіт» зазначило про те, що 29.09.2018 у зв`язку із відмовою прийняти звільнене приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, буд. 1, приміщення 81 та підписати відповідні акти прийому-передачі, ТОВ «Телесвіт» було змушено надіслати на адресу власника приміщення цінним листом 2 екземпляри актів приймання-передачі зазначеного приміщення (підписані з боку ТОВ «Телесвіт»), а також 2 комплекти ключів від нього. ТОВ «Телесвіт» повторно просило підписати акти та один екземпляр повернути підприємству.

В своєму листі ТОВ «Телесвіт» зазначило, що причина відмови ФОП Шаталової Н.В. від підписання документів не є обґрунтованою, оскільки приміщення, яке орендувалося відповідно до Договору № 02-О від 31.08.2015, знаходиться у тому ж стані, в якому ТОВ «Телесвіт» його отримало. Одночасно, ТОВ «Телесвіт» запропонувало власнику письмово, в деталях викласти, що саме в зазначеному приміщенні потрібно привести до попереднього стану.

Проте, ФОП Шаталова Н.В. ігнорує факт того, що приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 1, приміщення 81 більше не експлуатується ТОВ «Телесвіт», воно було звільнене від майна та персоналу Орендаря.

ТОВ «Телесвіт» вказує, що ФОП Шаталова Н.В. неправомірно продовжує виставляти рахунки за жовтень 2018 розуміючи, що ТОВ «Телесвіт» здав їй орендоване приміщення, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди.

ФОП Шаталова Н.В. направляла на адресу ТОВ «Телесвіт» лист від 14.11.18 № 4, в якому вказує, що станом на 09.11.2018 ФОП Шаталова Н.В. не отримала комплекти ключів від орендованого ТОВ «Телесвіт» приміщення за договором оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015.

ТОВ «Телесвіт» листом №167 від 20.11.18 надано відповідь ФОП Шаталову Н.В., з якої вбачається, що строк дії Договору оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015 є таким, що сплинув. Останнім днем дії Договору була дата 30.09.2018 (згідно до підписаної сторонами Додаткової угоди № 6 від 31.08.2018 року).

ТОВ «Телесвіт» вказало ФОП Шаталовій Н.В. проте, що нею на пропозицію підприємства не було зазначено що саме потрібно привести в приміщенні до попереднього стану. Вказано також, що ФОП Шаталову Н.В. було поінформовано у попередніх листах про надіслання їй ключів та підписаних з боку підприємства актів приймання-передачі (що раніше ігнорувалось власником приміщення).

Крім того, разом з зазначеним вище листом ТОВ «Телесвіт» вдруге надіслало підписані зі свого боку акти приймання-передачі приміщення, а також 2 комплекти ключів від нього з одночасним проханням до власника підписати акти зі свого боку й прийняти ключі. Також, ТОВ «Телесвіт» в своєму листі також висловило свою згоду на зустріч з ФОП Шаталовою Н.В. з метою отримання від власника приміщення одного екземпляру підписаного акту приймання-передачі приміщення та усунення між сторонами суперечностей.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина перша статті 763 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно зі статтею 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За вимогами статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Позивач вчиняв заходи щодо передачі орендодавцю об`єкта оренди, а саме направляв відповідачу:

- Лист за вих. № 88 від 21.06.2018 про намір звільнити орендоване приміщення та дострокове розірвання договору оренди з 25.08.2018;

- Лист № 094 від 09.07.2018 про повторне повідомлення про намір розірвати Договір оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015 та наголосив, що попереднім листом № 88 від 21.06.2018 Позивач повідомляв про намір звільнити орендоване приміщення та розірвати договір оренди достроково, а саме з 25.08.2018. У зв`язку з чим, Позивач просив Відповідача направити 25.08.2018 свого представника для підписання акту приймання-передачі приміщення;

- Лист № 128 від 26.09.2018, яким позивач повідомив про повне звільнення орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 1, приміщення 81 від майна та персоналу Позивача, та просило Відповідача (власника) 29.09.2018 за адресою розташування приміщення отримати ключі від приміщення та підписати акт прийому-передачі;

- Лист № 148 від 18.10.2018, відповідно до якого Позивач зазначив проте, що 29.09.2018 у зв`язку із відмовою прийняти звільнене приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, буд. 1, приміщення 81 та підписати відповідні акти прийому-передачі, Позивач направив на адресу власника приміщення цінним листом 2 екземпляри актів приймання-передачі зазначеного приміщення (підписані з боку ТОВ «Телесвіт»), а також 2 комплекти ключів від нього. Позивач повторно просив підписати акти та один екземпляр повернути підприємству;

- Лист №167 від 20.11.18 відповідно до якого Позивач вказав, що строк дії Договору оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015 є таким, що сплинув. Останнім днем дії Договору була дата 30.09.2018 (згідно до підписаної сторонами Додаткової угоди № 6 від 31.08.2018 року).

Крім того, разом з зазначеним вище листом Позивач вдруге надіслав підписані зі свого боку акти приймання-передачі приміщення, а також 2 комплекти ключів від нього з одночасним проханням до власника підписати акти зі свого боку й прийняти ключі.

Проте, відповідач ухиляється від підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються вимоги частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільний кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільний кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За пунктом 5 частини другої зазначеної статті одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Отже, орендар на підтвердження виконання зобов`язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати від орендодавця прийняття майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого повернення згідно з частиною другою статті 795 Цивільний кодексу України.

Крім того, відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Згідно зі статтею 509 Цивільний кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 Цивільний кодексу України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною першою статті 598 Цивільний кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 Цивільний кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільний кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 Цивільний кодексу України є припинення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільний кодексу України. Разом з тим цей перелік не є вичерпним.

Позовні вимоги, пов`язані з прийняттям майна з оренди (за наслідками припинення відповідного договору оренди), узгоджуються з приписом пункту 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, яким передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обов`язку в натурі.

Отже, орендар на підтвердження виконання зобов`язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати від орендодавця прийняття майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого повернення згідно з частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України.

Договір оренди приміщення №02-О від 31.08.2015 з 30.09.2018 припинився саме через закінчення строку його дії.

Встановленому законодавством та договором обов`язку орендаря повернути орендоване приміщення після закінчення строку дії договору кореспондує зустрічний обов`язок орендодавця прийняти це приміщення.

Так, вимога прийняти майно з оренди та оформити його відповідним документом відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підтверджує виконання обов`язку орендаря з повернення об`єкта оренди, тому позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти нежитлове приміщення загальною площею 342,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81 за актом прийому передачі підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду №917/613/19 від 05.12.2019 та постанові Вищого господарського суду України №908/5676/14 від 22.09.2015.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що він не приймає у позивача орендоване приміщення з огляду на те, що стан орендованого приміщення є незадовільним, з огляду на наступне.

Предметом позовної заяви у цій справі №904/5649/18 є зобов`язання прийняти з орендованого користування орендоване приміщення за актом прийому-передачі, а не зобов`язання позивача привести приміщення у стан, в якому його було отримано або здійснити грошове відшкодування вартості ремонтних робіт.

Крім того, чинним законодавством встановлено обов`язок орендодавця прийняти орендоване приміщення після закінчення строку дії договору.

Господарським судом відхиляються доводи відповідача про те, що лист із описом вкладення 2-х екземплярів підписаних Актів приймання-передачі приміщення, а також комплектів ключів є неналежним та допустимим доказом, оскільки матеріали справи містять фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, які направлялись на адресу відповідача зазначеним листом. (арк. справи 40-44, Том 1).

Враховуюче викладене, Господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Щодо заяви представника відповідача про надання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, Господарський суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то всі судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Судові витрати. Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача у розмірі 1 762,00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240, 241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни про зобов`язання прийняти з орендного користування приміщення за актом прийому-передачі - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Шаталову Наталію Василівну ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номерНОМЕР_1) прийняти з орендного користування приміщення загальною площею 342,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, поверх 3, код ЄДРПОУ 33103969).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, поверх 3, код ЄДРПОУ 33103969) судові витрати у розмірі 1 762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, поверх 3, код ЄДРПОУ 33103969).

Боржник: Фізична особа-підприємець Шаталової Наталії Василівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номерНОМЕР_1).

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2020.

Суддя Н.Е. Петренко