Ухвала суду № 87955774, 03.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 березня 2020 року справа №640/24124/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "АЕРОБУД")до1. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, Святошинський ВДВС) 2. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2)провизнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "АЕРОБУД" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "АЕРОБУД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, Святошинський ВДВС) та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Я.А. №53667755 від 22 грудня 2017 року про стягнення з ПрАТ "АЕРОБУД" виконавчого збору у розмірі 74 557,82 грн.; 2) зобов`язати відповідача 1 повернути стягнений виконавчий збір ПрАТ "АЕРОБУД" у розмірі 74 557,82 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року задоволено заяву головуючого судді Федорчука А.Б. про самовідвід та передано справу для визначення іншого складу суду, відповідно до вимог статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року адміністративну справу №640/24124/19 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До позовної заяви, позивачем долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши вказану заяву позивача, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач зазначає, що первісну позовну заяву щодо оскарження постанови від 22 грудня 2017 року №53667755 про стягнення з ПрАТ "АЕРОБУД" виконавчого збору у розмірі 74 557,82 грн. подано в межах строку звернення встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що за результатами оскарження постанови від 22 грудня 2017 року №53667755 про стягнення з ПрАТ "АЕРОБУД" виконавчого збору у розмірі 74 557,82 грн., рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року в адміністративній справі №826/10904/18 за позовом ПрАТ "АЕРОБУД" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в адміністративній справі №826/10904/18 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено: "…ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві не є належним відповідачем в рамках даної справи в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови №53667755 від 22 грудня 2017 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 74557,82 грн. Натомість належним відповідачем в цій частині позовних вимог є саме Святошинський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, заступником начальника якого було прийнято оскаржуване рішення".

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року №826/10904/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Згідно відмітки служби діловодства суду, позивач звернувся із даним позовом 05 грудня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Враховуючи зміст вказаної правової норми, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою про вирішення цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними встановлених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій, а також для досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

Питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Зі змісту статті 6 Конвенції вбачається, що доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки звернення до суду, не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а мають на меті пришвидшення поновлення порушених прав позивача.

Таким чином, виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства та враховуючи, що первісний позов щодо оскарження постанови від 22 грудня 2017 року №53667755 про стягнення з ПрАТ "АЕРОБУД" виконавчого збору у розмірі 74 557,82 грн. подано в межах строку звернення до суду, з метою забезпечення права на судовий захист суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПрАТ "АЕРОБУД" та поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом до Святошинського ВДВС про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "АЕРОБУД" строк звернення до адміністративного суду із позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко