Ухвала суду № 87955688, 02.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року м. Київ № 640/4374/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ»доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринкупро визнання протиправними та скасування постанов і розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

1) постанову № 435-СХ-6-Е від 03.10.2019;

2) постанову № 436-СХ-6-Е від 03.10.2019;

3) постанову № 437-СХ-6-Е від 03.10.2019;

4) розпорядження № 90-СХ-6-Е від 03.10.2019.

За змістом пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано вказаного у додатках до позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору, як доказ сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено 2 позовні вимоги майнового характеру (оскарження постанов № 435-СХ-6-Е та № 436-СХ-6-Е від 03.10.2019) та 2 позовні вимоги немайнового характеру (оскарження постанови № 437-СХ-6-Е та розпорядження № 90-СХ-6-Е від 03.10.2019).

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До цього ж, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 КАС України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2019 у розмірі 2102,00 грн.

В даному випадку розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру складає 6 306,00 грн., з них: 2 102 грн. (1,5 % від 5 100,00 грн. (3 400,00 грн. + 1 700,00 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за розгляд судом позовних вимог майнового характеру та 4 204,00 грн. (2 102,00 грн. * 2) за розгляд судом позовних вимог немайнового характеру.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначено невірний ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити:

- документ про сплату судового збору в сумі 6 306,00 грн. за наступними реквізитами (з 01.01.2020): отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва";

- інформацію про ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович