Ухвала суду № 87955445, 28.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2020 року м. Київ № 640/13017/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни (далі - відповідач), за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа, Фонд) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач про порушене право, за захистом якого звернувся до суду, щодо обмеження виплат по рахунку та невключення до переліку вкладників, які мають право на одержання коштів за рахунок коштів Фонду, дізнався ще в квітні 2016 року, а до суду звернувся лише у липні 2019 року.

Представником позивача подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що клопотання відповідача є необґрунтованим та безпідставним, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався у квітні 2019 року після отримання повідомлення про нікчемність правочину від 08.04.2019 та з даним позовом звернувся до суду в межах встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року позивач, як вкладник Банку, звернувся до Банку-агенту АБ «Укргазбанк» з метою реєстрації для отримання коштів згідно карткового рахунку, проте позивачу було повідомлено, що прізвище позивача відсутнє в списках клієнтів ПАТ «КБ «Надра».

В подальшому, позивач звертався до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом (коштами на картковому рахунку) у ПАТ «КБ «Надра» та надання відповіді про причини відсутності в списках клієнтів для проведення виплат, на що було отримано відповідь, що операції по рахунку позивача за його зверненням підпадають під критерії перевірки та попередження безпідставного збільшення витрат Фонду, про що було повідомлено Фонд та виплата грошових коштів тимчасово обмежена.

Позивачем 25.08.2016 подано заяву до Уповноваженої особи Фонду про забезпечення належного виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і включення його до реєстру вкладників.

У відповідь на заяву позивача відповідач листом від 21.09.2016 №9593 повідомив, що за результатами перевірки правоохоронними органами операцій по рахунках, відкритих на ім`я позивача в Банку, Уповноважена особа прийняла рішення про включення позивача до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування. Змінена інформація була передана до Фонду для подальшого опрацювання та внесення змін до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

В той же час, на заяву позивача від 26.02.2019 про розблокування рахунку позивача та здійснення необхідних дій щодо можливості отримання належних на його рахунку коштів, відповідач надіслав повідомлення від 08.04.2019 №13-7-3272 про нікчемність правочинів та зазначив, що відповідно до п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними проведені операції між ОСОБА_1 та TOB «Деко-Сіті».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач фактично не погоджуються саме з діями відповідача щодо визнання проведених операцій між ОСОБА_1 та TOB «Деко-Сіті» нікчемними згідно з повідомленням про нікчемність правочинів від 08.04.2019 №13-7-3272.

Також, позивач вказує на бездіяльність відповідача щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за своїми вкладами, оскільки ще станом на вересень 2016 року позивача було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду (лист від 21.09.2016 №9593), проте вже у березні 2019 року правочин, проведений за участю позивача та банку, віднесено до категорії нікчемних.

Таким чином, перебуваючи у стані правової невизначеності відносно подальшої долі належного йому вкладу, позивач про порушене право, за захистом якого звернувся до суду, щодо невключення до переліку вкладників, які мають право на одержання коштів за рахунок коштів Фонду та визнання нікчемним правочину, дізнався лише у квітні 2019 року після отримання повідомлення про нікчемність правочину від 08.04.2019 №13-7-3272.

З даним позовом позивач звернувся до суду у липні 2019, тобто в межах встановленого частиною другою статті 122 КАС України строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Шулежко