Рішення № 87955316, 03.03.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/523/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Шашери М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомЧернігівської міської радидо Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)про визнання протиправними та скасування постанов У С Т А Н О В И В:

Чернігівська міська рада (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 від 27.01.2020 про накладення на Чернігівську міську раду штрафу в розмірі 5100 грн у межах виконавчого провадження № 60245147 та від 27.01.2020 про накладення на Чернігівську міську раду штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн у межах виконавчого провадження № 60246164.

Позов обґрунтовано тим, що міською радою вжиті всі відповідні заходи для виконання судового рішення, а тому накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин є протиправним, а постанови належить скасувати.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення суду не виконано, головним державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів, які повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, жодних порушень норм чинного законодавства державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанов відсутні.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та зокрема:

- зобов`язано Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , згідно з наданими графічними матеріалами - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття;

- зобов`язано Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , навпроти будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ), згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття.

На виконання зазначеної вище постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №825/435/18 Чернігівським окружним адміністративним судом 02.10.2019 видано виконавчі листи.

На підставі зазначений виконавчий листів головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенком В.М. 08.10.2019 прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №60246164 та ВП №60245147, якими постановлено зобов`язати Чернігівську міську раду надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 навпроти будинків АДРЕСА_6 , 40-6), згідно з наданими графічними матеріалами, орієнтовною площею 0,1000 га, для індивідуального дачного будівництва; та дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 та навпроти будинку АДРЕСА_2 , згідно з наданими графічними матеріалами - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також стягнути з Чернігівської міської ради виконавчий збір у розмірі по 16692,00 грн по кожному виконавчому провадженню.

Розглянувши постанови про відкриття виконавчих проваджень, які за дорученням міського голови, надійшли на розгляд до управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, управління направило на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області листи від 15.10.2019 №2343/19/вих, №2342/19/вих, в яких повідомило, що питання про надання дозволів Панченку А.М. будуть включені в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання, яке відбудеться наприкінці жовтня 2019 (46 сесія 7 скликання).

З метою виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 навпроти будинків АДРЕСА_6 , 40-6), орієнтовною площею 0,1000 га, для індивідуального дачного будівництва, а також надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 та навпроти будинку АДРЕСА_2 , згідно з наданими графічними матеріалами, - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) були включені в перелік питань на розгляд пленарного засідання міської ради, яке відбулося 31 жовтня 2019, але за результатами голосування депутатів не набрало необхідної кількості голосів, а тому дані питання було знято з розгляду.

Про результати розгляду на пленарному засіданні міської ради вказаних вище питань на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направлено листи від 05.11.2019 №2451/19/вих, №2450/19/вих.

25.11.2019 до Чернігівської міської ради надійшли вимоги виконавця від 20.11.2019 №14452, №14451 щодо виконання зазначеного вище рішення суду.

За результатами розгляду вимог виконавця, управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направлено листи від 28.11.2019 №2529/19/вих, №2530/19/вих, в яких повідомлено, що питання про надання ОСОБА_2 дозволів на розроблення проектів землеустрою включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбудеться 28 листопада 2019 (48 сесія 7 скликання).

Постановами головного державного виконавця Бабенка В.М. від 06.12.2019 у межах виконавчих проваджень ВП №60246164 та ВП №60245147 на Чернігівську міську раду накладено штрафи на користь держави у розмірі по 5100 грн по кожній постанові.

Вказані постанови про накладення штрафів оскаржені міської радою в судовому порядку до Чернігівського окружного адміністративного суду. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №620/3853/19 за позовом Чернігівської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними та скасування постанов у задоволенні позову Чернігівської міської ради відмолено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 залишено без змін.

Окрім того, позивачем на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направлено листи від 10.12.2019 №2596/19/вих, від 10.12.2019 №2599/19/вих, в яких зазначено, що питання про надання ОСОБА_2 дозволів на розроблення проектів землеустрою включено в перелік питань на розгляд чергового пленарного засідання міської ради, яке відбудеться 24.12.2019 (49 сесія 7 скликання).

На пленарному засіданні міської ради, яке відбулося 24.12.2019, за результатами голосування депутатів, питання щодо надання дозволів позивачу не набрали необхідної кількості голосів, а тому були зняті з розгляду.

Про результати розгляду питань на пленарному засіданні 24.12.2019 та включення в перелік питань на січень 2020 відділу примусового виконання рішень також було повідомлено листами управління від 28.12.2019 №2669/19/вих, від 02.01.2020 №1/20/вих.

27.01.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 прийнято постанови про накладення штрафу по 10200,00 грн у кожному виконавчому провадженні (ВП №60246164 та ВП №60245147) за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Листами управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 05.02.2020 №83/ІН/2-08, від 05.02.2020 №84/ІН/2-08 відділу примусового виконання рішень повідомлено про результати розгляду на пленарних засіданнях, в тому числі і 30.01.2020, питань про надання ОСОБА_2 дозволів на розроблення проектів землеустрою, а також про включення останніх в проект рішення на лютий 2020.

Позивач зазначає, що всі проекти рішень розміщено на офіційному веб-порталі Чернігівської міської ради в розділі «Публічна інформація» - «Проекти рішень міської ради» (посилання: http://www.chernigiv-rada.gov.ua) та є у вільному доступі.

Отже, позивач вважає, що міською радою вжиті всі відповідні заходи для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №825/438/18, а тому вимоги головного державного виконавця в частині накладення штрафів на Чернігівську міську раду за невиконання рішення суду без поважних причин є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.06.16 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1, 2 ч.1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 статті 13 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Судом встановлено, що питання про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 та напроти будинку АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 напроти АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ), виносилося на розгляд сесії Чернігівської міської ради, а саме наприкінці жовтня, листопада, грудня та січня. Проте рішення не було прийняте внаслідок недостатньої кількості голосів депутатів міської ради на пленарному засіданні сесії міської ради.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року у справі № 825/438/18 набрала законної сили, тобто є обов`язковою для виконання. Вказаною постановою визначено конкретний спосіб дії Чернігівської міської ради – надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельних ділянок.

Тобто при розгляді даного питання депутати, як члени колегіального органу, не були наділенні повноваженнями діяти на власний розсуд, а були зобов`язані прийняти рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач не повідомив об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню судового рішення у справі № 825/438/18, рішення не виконав, а тому у відповідача були наявні підстави для прийняття оскаржуваних постанов про накладення на Чернігівську міську раду штрафу як 06.12.2019 в розмірі 5100 грн по кожному виконавчому провадженню, так і 27.01.2020 в розмірі 10200 грн по кожному спірному виконавчому провадженню за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірні постанови про накладення штрафів, як рішення суб`єкта владних повноважень, відповідають вимогам та принципам, передбаченим у ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов належить відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Чернігівської міської ради – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34339125.

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43316700.

Дата складення повного рішення суду - 03.03.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб