Ухвала суду № 87955296, 03.03.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в призначенні справи до судового розгляду

в режимі відеоконференції

03 березня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/91/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області в якому просить :

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 р. № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ЗБ-1ФС/122 про накладення штрафу в розмірі 11169,00 грн ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 р. № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/МГ-2ФС/123 про накладення штрафу в розмірі 967980,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 17.01.2019 р. № ЧВ-1512/18/321/НД/АВ/П/ІП-3ФС/124 про накладення штрафу в розмірі 3723,00 грн.

28.01.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.04.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду зупинено провадження у адміністративній справі №824/91/19-а - до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі № 824/349/19-а.

24.02.2020 року поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 10.03.2020 року.

27.02.2020 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, без посилань на докази неможливості прибути в судове засідання.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вирішуючи питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд враховує, що розгляд даної справи передбачає дослідження великого об`єму письмових доказів, пояснень сторін, що може бути ускладнено в ході відеоконференції та призведе до затягування розгляду справи.

Разом з тим, суд враховує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. КАС України не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд зауважує, що за загальними правилами КАС України, в разі наявності обставин передбачених ст. 195 КАС України, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтоване та підтверджено належними доказами.

Частинами 1 та 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, в т.ч.: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАС України).

Статтями 72-76 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, жодних доказів, в порядку передбаченому ст. ст. 72-77 КАС України, на підтвердження своїх тверджень, зазначених у клопотанні, які свідчать про неможливість прибуття представників відповідача в судове засідання, призначене на 04.11.2019 року, відповідач до суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача є необґрунтоване, не підтверджене жодними доказами, відтак є безпідставним.

Суд також зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, варто зазначити, що 10.03.2020 року, суди, які наведені в переліку щодо проведення відеоконференції, не зможуть забезпечити відеоконференцзв`язок з підстав зайнятості у інших відеоконференціях.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відтак вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич