Рішення № 87954893, 02.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 березня 2020 р. № 520/14489/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43143704) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , податкова адреса АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 321863,07 грн.

Ухвалою від 02.01.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує податковий борг в сумі 321 863,07 грн., що утворився у зв`язку із несплатою узгоджених грошових зобов`язань, однак відповідачем податкове зобов`язання погашено не було, позивачем направлена податкова вимога від 10.04.2019 року №60295-57 на суму 9842,32 грн. Незважаючи на вжиті податковим органом заходи, відповідач податковий борг не сплатив. Позивач просить задовольнити позов повністю.

18.02.2020 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що організація, яка виписувала три повідомлення рішення від 28.12.2018 року № 0006781305 та Податкову вимога від 06.03.2019 року № 3756-57 – Головне управління Державної фіскальної служби України в Харківській області м. Харкова, а до суду звернулась організація Головне управління Державної податкової служби у Харківській області. Крім того в позовній заяві представником позивача не зазначено, на підставі яких законодавчих актів виникло право у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яке розпочало свою роботу з 28.08.2019 року, подавати позови в зв`язку з невиконанням податкових вимог Головне управління Державної фіскальної служби України, яке знаходилось в стані припинення, ще з 17.05.2019 року; та на підставі яких актів прийому передачі з`явилися у Головного управління Державної податкової служби у харківській області документи Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Фахівцями контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 щодо достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 р., за наслідками якої складений Акт перевірки №4934/20-40-13-05-08/ НОМЕР_2 від 28.11.2018 р.

Зазначений акт перевірки було направлено відповідачу рекомендованим повідомленням 28.11.2018 р. на адресу: АДРЕСА_1 . Поштова кореспонденція була вручена 15.12.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Згідно матеріалів справи за даними контролюючого органу на момент подання позову за відповідачем рахується податковий борг в сумі 321 863,07 грн., до складу якого входить:

1) податок на доходи з фізичних осіб – 297 117,44 грн.:

- основний платіж – 200 510,25 виник на підставі: донарахованого в поточному році основного платежу за актом перевірки, податкове повідомлення-рішення №0006791305 від 28.12.2018 року.

- штрафна санкція – 50297,56 грн. виникла на підставі: штрафна санкція донарахованого в поточному році за актом перевірки, податкове повідомлення-рішення №0006781305 від 28.12.2018 170 грн.; штрафна санкція донарахованого в поточному році за актом перевірки, податкове повідомлення-рішення №0006791305 від 28.12.2018 50127,56.

- пеня – 64309,63 виникла на підставі: нарахованої пені по податковому повідомленню-рішенню № 0006791305 відповідно до акту перевірки №4934/20-40-13-05-08/ НОМЕР_2 від 28.11.2018 – 46309,63 грн.

2) військовий збір:

- основний платіж – 16709,19 грн. виник на підставі: донараховано в поточному році основного платежу за актом перевірки, податкове повідомлення-рішення №0006801305 від 28.12.2018 – 16709,19.

- штрафна санкція – 4 177,30 грн. виникла на підставі: штрафна санкція донараховані в поточному році за актом перевірки, податкове повідомлення-рішення №0006801305 від 28.12.2018 – 4177,30 грн.

- пеня – 3 859,14 грн. виникла на підставі: нарахованої пені по податковому повідомлення-рішенню №0006801305 винесеного на підставі акту перевірки №4934/20-40-13-05-08/ НОМЕР_2 від 28.11.2018 – 3 859,14 грн.

Зазначені рішення 28.12.2018 р. були направлені податковим органом ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією за штрих-кодом 6130103496163. Поштова кореспонденція була повернута за закінченням строку зберігання 04.02.2019 року.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем не було оскаржено вказаних податкових повідомлень-рішень, отже вони є узгодженими.

У зв`язку з несплатою суми податкового зобов`язання у встановлені строки, контролюючим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу №37568-57 від 06.03.2019 р. Станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була та складає 321863,07, у зв`язку з чим контролюючий орган звернувся до суду із вимогою про стягнення цієї суми.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно із абзацом 2 пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Водночас, пунктом 1 статті 102 Податкового кодексу України визначає, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже судом встановлено, що Головним управління ДПС у Харківській області адміністративним позовом було подано в строк, встановлений статтею 102 Подтакового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 16 ПК України платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За приписами підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пункт 179.1 статті 179 ПК України визначає, що платник податку на доходи фізичних осіб зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Правилами пункту 20.1.19 статті ПК України встановлено, що контролюючі органи, зокрема, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Під час розгляду справи встановлено, що податковий борг виник у зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями №0006791305 від 28.12.2018, №0006801305 від 28.12.2018, №0006781305 від 28.12.2018 в загальній сумі 321 863,07 грн.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання позивачем сформована вимога про сплату боргу форми "Ф" №37568-57 від 06.03.2019 року.

Враховуючи, що узгоджене податкове зобов`язання не було сплачене відповідачем у встановлені строки, таке зобов`язання визнається податковим боргом, який підлягає стягненню.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, підтвердженого наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 137 пункту 1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилань відповідача на не надання належного доказу в підтвердження виникнення прав у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на звернення з даним позовом до суду, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. №537 “Про утворення територіальних органів Державної податкової служби” утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно зазначеної вище Постанови №537, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області приєднується до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Згідно ст.104 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно пункту 1 наказу №18 від 29.08.2019 розпочато виконання ГУ ДПС у Харківській області функцій і повноважень ГУ ДФС у Харківській області, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі – єдиний внесок), держаної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ГУ ДПС у Харківській області.

У зв`язку з реорганізацією органів Державної фіскальної служби, а саме: приєднання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, суд вважає необґрунтованими вищезазначені посилання.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43143704) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , податкова адреса АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 321863,07 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 02 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.