Ухвала суду № 87954707, 27.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

27 лютого 2020 р. Справа № 480/4277/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року Сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, яку мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року частково задоволені його позовні вимоги до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

В підготовчому засіданні представником було заявлено клопотання про відшкодування судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу та зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 6400 грн. та повідомлено про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення. Станом на 07 лютого 2020 року позивачем сплачено адвокату гонорар у розмірі 6400 грн., що підтверджується рахунком, платіжним дорученням, актом виконаних робіт, детальним описом виконаних робіт. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області зазначені кошти.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, позивач та відповідача подали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Також, ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ч.3, 5 ст.143 Кодексу якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.139 Кодексу визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

05 лютого 2020 року Сумським окружним адміністративним судом ухвалене рішення у справі № 480/4277/19, яким визнано протиправною бездіяльність Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області , яка полягає у неприйнятті рішення за заявами ( клопотаннями) Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" від 11.03.2019 та 23.04.2019 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою. Зобов"язано Новослобідську сільську раду Путивльського району Сумської області прийняти рішення за заявами Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" від 11.03.2019 та 23.04.2019 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області на користь Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" 1921 грн.00коп. в рахунок відшкодування судового збору. У відшкодуванні Сільськогосподарському споживчому кооперативу "Ярославна" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6400 грн. відмовлено ( а.с. 168-174).

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат судом досліджено ордер на надання правничої (правової) допомоги та договір про правничу допомогу №590 від 21 жовтня 2019 року, укладений між позивачем та адвокатом Міненком С.А. ( а.с. 102,103) та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи ( а.с.107), в якому розмір витрат на правничу допомогу визначений 6400,00 грн. Обгрунтовуючи такий розмір витрат, позивач зазначив про 10 годин роботи та вартості однієї години роботи 640 грн.

При цьому, суд не прийняв зазначені документи як докази надання правничої допомоги позивачу, пов`язаної з розглядом даної справи, через відсутність детального опису робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, а тому у відшкодуванні витрат на правничу допомогу відмовив.

Таким чином питання щодо відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу вирішене судом під час ухвалення рішення у справі, а повноваження змінювати ухвалене судове рішення, у суду, який ухвалив це рішення, відсутні.

При цьому, подаючи заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення, позивач долучив детальний опис робіт, виконаних адвокатом ( а.с.182), який за своїм змістом таким не є, оскільки не містить опису наданих послуг з приводу підготовки процесуальних документів, надання консультацій, зокрема, в чому саме полягали такі консультації, необхідність їх проведення, що не дає змоги визначити їх відношення до предмету спору, ступінь впливу даних консультацій та роз`яснень на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.М. Опімах