Ухвала суду № 87954627, 03.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

03 березня 2020 р. Справа № 480/2580/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії: визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ, та зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 28 грудня 2019 року про оформлення та видачу паспорта громадянина України у формі книжечки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 р. рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. в даній справі скасовано в частині залишення без задоволення позовних вимог про зобов`язання Управління Державної міграційної служби в Сумській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням нею 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено повністю та зобов`язано Управління Державної міграційної служби в Сумській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням нею 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року у справі № 480/2580/19 залишено без змін.

27.02.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення зазначити рік народження ОСОБА_2 - 2002, замість помилкового - 2012.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом даної норми помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У даному випадку заява про виправлення описки в рішенні суду подана до Сумського окружного адміністративного суду. При цьому зазначена описка допущена Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 19.12.2019 р. за результатами перегляду рішення суду першої інстанції від 07.10.2019 р. За таких обставин, Сумський окружний адміністративний суд не вважається "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки Сумським окружним адміністративним судом описок у рішенні не допущено.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах