Рішення № 87954338, 02.03.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/4206/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив автогаражний колектив "Ізумруд-07", Полтавська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Естейт Девелопмент" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення тридцять восьмої сесії сьомого скликання Шевченківської районної у місті Полтаві ради від 10.10.19 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " та зобов`язання Шевченківської районної у місті Полтаві ради прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за заявою ОСОБА_1 від 29.03.19.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.20 у справі №440/4206/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять восьмої сесії сьомого скликання Шевченківської районної у місті Полтаві ради від 10.10.19 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Шевченківську районну у місті Полтаві раду прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.03.19 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 384,20 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 2580,00 грн.

19.02.20 судом одержано заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, що мотивована посиланням на не вирішення судом питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в частині підготовки відповіді на відзив.

Відповідач 2.03.20 надав до суду заяву разом із запереченнями проти ухвалення додаткового рішення у справі, що мотивована посиланням на необґрунтованість та неспівмірність вимог заявника зі складністю справи.

У судове засідання 2.03.20 учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

За змістом частини третьої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву без участі представників сторін, у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення суду від 10.02.20 у цій справі суд встановив, що при розподілі витрат на професійну правничу допомогу враховано лише вимоги представника позивача про стягнення 5160,00 грн, що були заявлені разом з позовною заявою.

Разом з тим, судом не враховано клопотання представника позивача про розподіл судових витрат з урахуванням витрат на підготовку відповіді на відзив у розмірі 4560,00 грн /а.с.с 83-87/.

Отже, у цій справі є підстави для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.18 у справі №815/4300/17, від 18.10.18 у справі №813/4989/17, від 2.10.19 у справі 807/736/18, від 11.12.19 у справі №545/2432/16-а.

Суд враховує, що матеріали справи не містять доказів оплати позивачем послуг адвоката.

Верховний Суд дотримується позиції, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (постанови від 31.01.19 у справі №19/64/2012/5003, від 5.01.19 у справі №906/194/18, від 19.02.19 у справі №917/1071/18). Так, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Крім того, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 27.06.18 у справі №826/1216/16, згідно з якою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За таких обставин, оскільки відшкодуванню підлягають саме фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу, за відсутності у матеріалах справи належним чином складених фінансових документів про оплату позивачем вартості послуг адвоката, підстави для відшкодування судових витрат у цій частині наразі відсутні.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив автогаражний колектив "Ізумруд-07", Полтавська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Естейт Девелопмент" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в частині складення відповіді на відзив.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба