Ухвала суду № 87954241, 27.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7394/19

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача – Кардаш В.В.,

від відповідача – Гусаров О.Л., Лебедєв Ю.М., Полікарпов О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву голови правління Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» Полікарпова О.М., про прийняття зустрічного позову до сумісного провадження з первісним позовом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування.

Від представника відповідача – Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» 10.09.2020 року надійшла заява про прийняття зустрічного позову до сумісного провадження з первісним, в якій позивач просить прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про скасування припису до сумісного провадження з первісним позовом. Представник ПАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» вважає, що первісний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області та зустрічний позов ПАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні 27.02.2020 року представники відповідача підтримали заяву про прийняття зустрічного позову до сумісного провадження з первісним.

Представник позивача щодо задоволення заяви про прийняття зустрічного позову до сумісного провадження з первісним позовом – заперечував з підстав того, що відповідачем пропущено строк на подання зустрічного позову.

В судовому засіданні 27.02.2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву представника відповідача – Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі №420/7394/19 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та, крім іншого, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року відповідач отримав 19.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59).

При цьому, відповідачем заяву про прийняття зустрічного позову до сумісного провадження з первісним надано 10.02.2020 року.

Отже, відповідач пропустив встановлений ч.1 ст.177 КАС України строк для пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

У справі «Gradescolo S.R.L. проти Молдови» суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

З урахуванням зазначеного, зустрічну позовну заяву ПАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» слід повернути заявнику.

Повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.177 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» Полікарпова О.М., про прийняття зустрічного позову до сумісного провадження з первісним позовом – повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.03.2020 року.

Суддя П.П. Марин