Ухвала суду № 87954221, 02.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/458/20

УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених платежів згідно митної декларації,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби щодо здійснення контролю правильності класифікації транспортного засобу марки «Chevrolet Volt», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , виготовленого 01.01.2017 року, поданого до митного оформлення 10.10.2019 року згідно з митною декларацією UA500650/2-19/054405;

-стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на його - ОСОБА_1 користь 90122,90грн надміру сплачених платежів згідно митної декларації UA500650/2-19/054405.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8); у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9).

Позивач у якості відповідача зазначив Одеську митницю Державної митної служби, проте ця назва не відповідає назві юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 43333459.

Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені п.2 ч.5 цієї статті відносно представника.

Позов поданий представником - адвокатом Шишлюк В.Р., проте в позові не зазначені всі відомості передбачені п.2 ч.5 цієї статті відносно представника.

Відповідно до ч. 4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте позивачем не виконані вимоги ст.94 КАС України щодо засвідчення копій документів, які надаються ним до позову, не зазначено де знаходяться оригінали документів, враховуючи, що засвідчувати своїм підписом позивач може лише оригіналі документів, які знаходяться у нього. Позивачем не надано жодного належного доказу сплати митних платежів.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач у позові не заперечує, що відповідно до вимог МКУ декларант заповнює декларацію, у тому числі визначає код УКТ ЗЕД, а митний орган лише здійснює контроль. Зі змісту позову з посиланням на судову практику вбачається, що позицією відповідача є те, що декларант правильно визначив код УКТ ЗЕД.

При таких обставинах незрозумілим є в чому полягає бездіяльність відповідача щодо порушення прав позивача, у якого була прийнята заповнена ним декларація, автомобіль випущений, видане посвідчення про реєстрацію ТЗ.

Крім того, декларація заповнена, та видане посвідчення 10.10.2019 року. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на висновок експерта від 03.10.2019 року, тобто позивач не керувався висновками експертизи, що можливо, оскільки висновок експерта не є єдиним доказом правильності визначення коду УКТ ЗЕД.

Наведена позивачем судова практика свідчить про інші спірні правовідносини позивачів із суб`єктом владних повноважень, яким приймались рішення, та оскаржувались позивачами.

Відповідно до пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПКУ надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Проте за митною декларацією нараховані саме ті кошти, які сплачені позивачем. Позивач не наводить будь яких доказів, що кошти у сумі 90122,90 грн на час звернення до суду з позовом набули статус надмірно сплачених грошових зобов`язань.

Також позивач у позові не зазначає та не надає відповідних доказів щодо дотримання позивачем порядку встановленого законодавством України щодо повернення надмірно сплачених коштів, якщо він вважає, що вони мають такий статус.

Зокрема, ст.301 МКУ визначено, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Частиною 5 ст.301 МКУ наведені випадки, коли також можливе повернення сум відповідних митних платежів. Відповідно до ч.6 статті повернення сум митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, здійснюється у тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643 та відповідно його ч.1 визначає послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць Державної фіскальної служби (далі - ДФС) та структурного підрозділу ДФС, до функціональних повноважень якого належить організація ведення єдиного рахунку для зарахування авансових платежів (передоплати), що вноситься підприємствами до/або під час митного оформлення (далі - підрозділ ДФС), при поверненні суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митницями ДФС.

Вказаний порядок передбачає насамперед звернення з відповідною заявою та документами, перелік який наведений у вказаному Порядку до відповідного суб`єкта владних повноважень щодо повернення надміру сплачених сум.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити обставини щодо дотримання ним вказаного порядку, надати відповідні докази.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала суду від 27.01.2020 року оприлюднена 29.01.2020 року.

Поштове відправлення повернулось, згідно із сайтом Укрпошти повернуто з інщих причин. Між тим, до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення представнику за довіренністю 07.02.2020 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подав, про усунення недоліків шляхом направлення засобами поштового зв`язку суду не повідомив (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом 02.03.2020 року не зареєстровано). Тобто позивач та його представниу з часу подання позову – 21.01.2020 року мали можливість отримати інформацію про рух справи як з Єдиного державного реєстру судових рішень, так і в суді.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених платежів згідно митної декларації - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва