Ухвала суду № 87954201, 02.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/939/20

УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в ході підготовчого провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 31.01.2020 № 462 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальний громад».

Ухвалою судді від 12.02.2020 позовну заяву залишено без руху через невідповідність позову вимогам КАС України

19.02.2020 до суду від позивача надійшла заява, уточнений адміністративний позов в одному екземплярі та докази його направлення відповідачу, чим виявлені судом недоліки усунуто частково, у зв`язку із чим ухвалою від 24.02.2020 позивачці продовжено строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

26.02.2020 до суду від позивача надійшла заява та уточнений адміністративний позов, чим усунено виявлені судом недоліки та приведено позов у відповідність до вимог КАС України, у зв`язку із чим ухвалою від 02.03.2020 позов прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

Разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 31.01.2020 № 462 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальний громад».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що підставою для звернення за судовим захистом слугувало порушення відповідачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 50, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 2, 4, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 7, ст. 11 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Зокрема, прийняття відповідачем спірного рішення здійснено з порушенням права позивача на участь у громадському обговоренні з питання добровільного об`єднання територіальних громад, порушення процедури доведення про проведення такої процедури, порушення порядку та принципів такого об`єднання та може слугувати підставою для винесення Одеською обласною державною адміністрацією висновку про відповідність прийнятого відповідачем рішення нормам Конституції України та чинного законодавства. Процедура громадського обговорення питання об`єднання територіальних громад с. Великий Дальник, с. Розселенець та с. Петродолина у Великодальницьку територіальну громаду з центром села Великий Дальник була проведена у тайний спосіб без належного повідомлення громадськості й відбулася у день винесення спірного рішення 31.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Питання забезпечення позову регулюється главою 10 КАС України. Редакція норм, які встановлюють підстави для забезпечення позову та його види викладаються судом апеляційної інстанції в редакції, що діяла на момент прийняття судового рішення.

Так, ч. 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частина 2 статті 150 КАС України унормовує, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Предметом оскарження у даній справі є рішення органу місцевого самоврядування, яким надано згоду на добровільне приєднання територіальної громади с. Великий Дальник, с. Розселенець Великодальницької сільської ради Біляївського району, с. Петродолинське Петродолинської сільської ради Овідіопольського району в Великодальницьку територіальну громаду з центром у с. Великий Дальник.

Вирішуючи порушене перед судом процесуальне питання, суд враховує, що матеріалами позову не підтверджено існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або ефективний захист та поновлення порушених позивачки, за захистом яких вона звернулася. До того ж, судом не встановлено очевидних ознак протиправності рішення, що є предметом оскарження.

Верховний Суд у рішенні від 05.09.2019 (справа №400/722/19), розглядаючи правомірність застосування судами попередніх інстанцій заходів забезпечення позову підкреслив, що дані заходи повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Правова позиція Верховного Суду, що викладена у постанові від 19 червня 2018 року у справі 826/9263/17, свідчить, що підстави для забезпечення позову є оціночними, а тому містять небезпеку для їх застосування, всупереч цілям статті ст. 150 КАС України при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з тексту рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 31.01.2020 № 462 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальний громад», сільська рада вирішила дати згоду на добровільне об`єднання територіальних громад села Великий Дальник, селища Розселенець Великодальницької сільської ради Біляївського району села Петродолинське Петродолинської сільської ради Овідіопольського району в Великодальницьку територіальну громаду з центром у селі Великий Дальник. Сільському голові звернутися до Петродолинської сільської ради з пропозицією про добровільне об`єднання територіальних громад.

Позивач просить з метою ефективного захисту та поновлення її порушених прав, зупинити процес об`єднання територіальний громад. Водночас про порушення прав мешканців вищезазначених населених пунктів позивачем не зазначається. Поряд із тим, стверджується, що громадське обговорення про об`єднання територіальних громад було проведено із численними порушеннями, так як інформацію про це не було доведено до мешканців відповідної територіальної громади; порушено процедуру та строки подання пропозицій (зауважень) до проектів відповідних рішень. Відповідач не розмістив повідомлення, розпорядження про проведення громадських обговорень з питань об`єднання територіальних громад та не розмістив проекти таких рішень.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, рівно як і те, що без вжиття таких заходів неможливий ефективний захист або поновлення порушених прав, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника третіх осіб.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк