Ухвала суду № 87953676, 02.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року м. Київ № 320/1626/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєнтус Ресурс» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєнтус Ресурс» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області, які полягають у зупиненні реєстрації розрахунків коригування, складених позивачем та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.01.2020 та від 24.01.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.02.2020 № 1454338/38927250;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 95 від 24.01.2020 датою його фактичної подачі.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, із прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 6306, 00 грн. судового збору за три вимоги немайнового характеру.

Проте, матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в порушення вищевказаних вимог процесуального закону позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, зокрема: належним чином засвідчених копій у придатному для читання вигляді: Витягу з реєстру платників ПДВ № 1610134502001; договору поставки № 24/ВР-19 від 01.11.2019; акту звірки взаємних розрахунків, банківської виписки, довідки банку № 169/5/50-5 від 13.02.2020; податкових накладних тощо; розрахунку коригування № 95 від 24.01.2020; квитанції № 1 про зупинення реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування № 95 від 24.01.2020; повідомлення щодо подання пояснень та відповідних копій документів до нього; рішення за результатами розгляду скарги на спірне рішення від 12.02.2020 № 1454338/38927250 з доказами його отримання саме 18.02.2020; копії скарги на рішення від 12.02.2020 № 1454338/38927250 з доказами надсилання та, відповідно, отримання її контролюючим органом.

Крім того, пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, зазначені вимоги в частині визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області, які полягають у зупиненні реєстрації розрахунків коригування, складених позивачем та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.01.2020 та від 24.01.2020 є абстрактними, оскільки не конкретизовані в частині того, реєстрацію якого саме розрахунку (відповідні його реквізити) у зв`язку із протиправними, на думку позивача, діями було зупинено відповідачем.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем на протязі п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату 6306, 00 грн. судового збору за три вимоги немайнового характеру;

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 Кодексу, із зазначенням обґрунтувань порушення протиправними діями відповідача прав, свобод, інтересів позивача та викладом конкретного змісту позовних вимог відповідно до пункту 2 прохальної частини позову із зазначенням того, реєстрацію якого саме розрахунку (відповідні його реквізити) у зв`язку із протиправними, на думку позивача, діями було зупинено відповідачем;

- належним чином засвідчених копій у придатному для читання вигляді у двох примірниках: Витягу з реєстру платників ПДВ № 1610134502001; договору поставки № 24/ВР-19 від 01.11.2019; акту звірки взаємних розрахунків, банківської виписки, довідки банку № 169/5/50-5 від 13.02.2020; податкових накладних тощо; розрахунку коригування № 95 від 24.01.2020; квитанції № 1 про зупинення реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування № 95 від 24.01.2020; повідомлення щодо подання пояснень та відповідних копій документів до нього; рішення за результатами розгляду скарги на спірне рішення від 12.02.2020 № 1454338/38927250 з доказами його отримання саме 18.02.2020; копії скарги на рішення від 12.02.2020 № 1454338/38927250 з доказами надсилання та, відповідно, отримання її контролюючим органом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєнтус Ресурс» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, – залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.