Ухвала суду № 87953439, 03.03.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/525/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Закарпатській області про визнання протиправними (незаконними) дій, наказів та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Управління поліції охорони в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Ференця Ракоці, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 40108997), в якій просить:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

3. Відповідно до ч.7 ст. 161 КАС України витребувати з Управління поліції охорони в Закарпатській області оригінали оспорюваних наказів та матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправними (незаконними) дії відповідача щодо звільнення позивача, поліцейського-водія взводу реагування Мукачівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , зі служби в поліції.

5. Визнати протиправними (незаконними) дії відповідача щодо зменшення в наказі № 147 о/с від 18.12.2019 «По особовому складу» тривалості щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_1 за його рапортом до 23 діб з 23.12.2019 по 14.01.2020.

6. Зобов`язати відповідача внести виправлення (зміни) до наказу № 147 о/с від 18.12.2019 в частині зазначення тривалості наданої ОСОБА_1 щорічної оплачуваної відпустки, а саме замінити слова « 23 доби» на « 30 діб», слова «з 23 грудня 2019 року до 14 січня 2020 року» на «за 23 грудня 2019 року по 22 січня 2020 року».

7. Визнати протиправними (незаконними) та скасувати наказ начальника управління поліції охорони в Закарпатській області Литовченка А. № 34 від 30.01.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського-водія Мукачівського МА УПО в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ».

8. Визнати протиправними (незаконними) та скасувати наказ начальника управління поліції охорони в Закарпатській області Литовченка А. № 15 о/с від 30.01.2020 «По особовому складу».

9. Зобов`язати начальника управління поліції охорони в Закарпатській області Литовченка А. (іншу уповноважену службову особу, яка здійснюватиме керівництво управлінням поліції охорони в Закарпатській області на момент виконання судового рішення в даній справі) поновити ОСОБА_1 на службі поліції на посаді поліцейського-водія взводу реагування Мукачівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області.

10. Зобов`язати начальника управління поліції охорони в Закарпатській області Литовченка А. (іншу уповноважену службову особу, яка здійснюватиме керівництво управлінням поліції охорони в Закарпатській області на момент виконання судового рішення в даній справі) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.01.2020 до набрання рішенням суду законної сили.

11. Зобов`язати управління поліції охорони в Закарпатській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо звільнення зі служби в поліції.

12. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського-водія взводу реагування Мукачівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області та стягнення на мою користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 161 частини 3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Пільги щодо сплати судового збору встановлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 вказаної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовних вимог заявлених позивачем у поданій позовній заяві останнім заявлено декілька позовних вимог. Водночас поряд з позовними вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, за які судовий збір не сплачується позивачем заявлено вимоги немайнового характеру за які позивач не звільняється від сплати судового збору, а саме позовні вимоги (№№:5,6,7,11) про: визнання протиправними (незаконними) дії відповідача щодо зменшення в наказі № 147 о/с від 18.12.2019 «По особовому складу» тривалості щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_1 за його рапортом до 23 діб з 23.12.2019 по 14.01.2020; зобов`язання відповідача внести виправлення (зміни) до наказу № 147 о/с від 18.12.2019 в частині зазначення тривалості наданої ОСОБА_1 щорічної оплачуваної відпустки, а саме замінити слова « 23 доби» на « 30 діб», слова «з 23 грудня 2019 року до 14 січня 2020 року» на «за 23 грудня 2019 року по 22 січня 2020 року»; визнання протиправними (незаконними) та скасувати наказ начальника управління поліції охорони в Закарпатській області Литовченка А. № 34 від 30.01.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського-водія Мукачівського МА УПО в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 » та зобов`язання управління поліції охорони в Закарпатській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо звільнення зі служби в поліції.

Отже позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру (№№:4,8,9,10) про: визнання протиправними (незаконними) дії відповідача щодо звільнення позивача, поліцейського-водія взводу реагування Мукачівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , зі служби в поліції. Визнати протиправними (незаконними) та скасувати наказ начальника управління поліції охорони в Закарпатській області Литовченка А. № 15 о/с від 30.01.2020 «По особовому складу»; зобов`язання начальника управління поліції охорони в Закарпатській області Литовченка А. (іншу уповноважену службову особу, яка здійснюватиме керівництво управлінням поліції охорони в Закарпатській області на момент виконання судового рішення в даній справі) поновити ОСОБА_1 на службі поліції на посаді поліцейського-водія взводу реагування Мукачівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області; зобов`язання начальника управління поліції охорони в Закарпатській області Литовченка А. (іншу уповноважену службову особу, яка здійснюватиме керівництво управлінням поліції охорони в Закарпатській області на момент виконання судового рішення в даній справі) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.01.2020 до набрання рішенням суду законної сили, за які останній звільняється від сплати судового збору на підставі п.1 чю1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», водночас за позовні вимоги №№ 5,6,7, 11 позивачу необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірах визначених законим.

Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Статтею 4 частиною 3 Закону України № 3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду позовної позови немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 частини 3 ст.6 Закону України № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 20120 рік" станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн..

Відтак, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 840,80 грн. Оскільки позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, за які позивач не звільняється від сплати судового збору, відповідно загальна сума судового збору за вказані позовні вимоги немайнового характеру складає 3 363,20 (три тисячі триста шістдесят три гривні 20 копійок) грн.

Для сплати судового збору за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA038999980313121206084007002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, суд зауважує, що згідно частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, однією з таких позивач просить зобов`язати Управління поліції охорони в Закарпатській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо звільнення зі служби в поліції. Разом з тим, позивачем не вказано які саме виправлення слід зобов`язати відповідача внести. Відтак, позивачу необхідно уточнити вказану позовну вимогу, зазначивши, які саме виправлення необхідно внести.

Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 3363,20 грн. та уточнити зміст позовної вимоги №11, вказавши які саме виправлення слід зобов`язати відповідача внести до трудової книжки ОСОБА_1 щодо звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Закарпатській області про визнання протиправними (незаконними) дій, наказів та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Дору