Ухвала суду № 87952837, 03.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2020 року Справа № 200/20497/14-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача Колісник Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення міської ради №97/60 від 27.08.2010 року і №133/42 від 30.10.2013 року;

- визнати неправомірним та скасувати рішення міської ради №223/53 від 18.06.2014 року і №318/56 від 29.10.2014 року;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розміром в 0,1 га в районі АДРЕСА_1 , місце розташування якої позначено в доданих графічних матеріалах.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року адміністративну справу № 200/20497/14-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду згідно з предметною підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 200/20497/14-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року у справі №200/20497/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року у справі №200/20497/14-а скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи від 10.01.2020 року, справа №200/20497/14-а передана для розгляду судді Бондар М.В.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року прийнято суддею Бондар М.В. до провадження адміністративну справу №200/20497/14-а та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17.02.2020 позивач надала заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд:

- визнати неправомірними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №223/53 від 18.06.2014 року і №318/56 від 29.10.2014 року;

- визнати неправомірними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №97/60 від 27.08.2010 року і №133/42 від 30.10.2013 року;

- визнати неправомірними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №133/67 від 30.09.2015 року і №73/12 від 27.07.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень міської ради №97/60 від 27.08.2010 року і №133/42 від 30.10.2013 року; визнання неправомірним та скасування рішення міської ради №223/53 від 18.06.2014 року і №318/56 від 29.10.2014 року; зобов`язання Дніпропетровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розміром в 0,1 га в районі АДРЕСА_1 , місце розташування якої позначено в доданих графічних матеріалах обґрунтовані тим, що вищезазначені рішення прийняті відповідачем з приводу земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 , щодо якої позивач у 2010 році зверталась з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку та наявністю у відповідача різної практики під час прийняття рішень за однакових вихідних даних щодо різних заявників.

Разом з тим, в уточненій позовній заяві позивач просить додатково визнати неправомірними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №133/67 від 30.09.2015 року і №73/12 від 27.07.2016 року.

Судом встановлено, що рішенням міської ради №133/67 від 30.09.2015 року надано громадянам (85 громадян) у м. Дніпропетровську дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Проте, у додатку до вказаного рішення відсутня земельна ділянка по АДРЕСА_1 . Рішенням міської ради №73/12 від 27.07.2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0863 га, у районі АДРЕСА_2 у власність громадянину ОСОБА_2 .

Отже, проаналізувавши зміст оскаржуваних рішень суд дійшов висновку, що останні не можуть бути віднесені до заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в даному випадку такі вимоги не пов`язані з первісними позовними вимогами ні предметом, ні підставою.

У відповідності до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява позивача від 17.02.2020 року підлягає поверненню згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 169, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 17.02.2020 року - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права на звернення до суду в загальному порядку з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської міської ради №133/67 від 30.09.2015 року і №73/12 від 27.07.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в повному обсязі складена 03.03.2020 року.

Суддя М.В. Бондар