Ухвала суду № 87952790, 28.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 лютого 2020 року Справа № 160/2388/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХШЛЯХБУД» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХШЛЯХБУД» до Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 25.07.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 26.07.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 31.07.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 10.08.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 14.08.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №9 від 28.08.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 13.09.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 14.09.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №10 від 21.09.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 10.10.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 17.10.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 17.10.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 18.10.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 13.11.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 27.11.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 28.11.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №12 від 30.11.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з приводу зобов`язання відповідача зареєструвати зупинені податкові накладні, складені відповідачем у період з липня 2017 по листопад 2017 року, тобто позовну заяву подано із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду та не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19).

Згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надання ним заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Позивачем в своїй позовній заяві об`єднано 17 позовних вимог, суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

В даному випадку єдиною підставою для об`єднання позовних вимог є покупець товару – ПАТ «ОГХК», філія «ІГЗК» ПАТ «ОГХК», на адресу якого позивачем було виписано зупинені податкові накладні: №3 від 25.07.2017 року; №4 від 26.07.2017 року; №5 від 31.07.2017 року; №5 від 10.08.2017 року; №6 від 14.08.2017 року; №9 від 28.08.2017 року; №5 від 13.09.2017 року; №6 від 14.09.2017 року; №10 від 21.09.2017 року; №2 від 10.10.2017 року; №4 від 17.10.2017 року; №5 від 17.10.2017 року; №6 від 18.10.2017 року; №2 від 13.11.2017 року; №8 від 27.11.2017 року; №11 від 28.11.2017 року; №12 від 30.11.2017 року.

Аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є кожна із зупинених податкових накладних виписана позивачем на підставі різних пакетів документів.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності зупинення кожної з податкових накладних є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договору до власне зупинення накладної, та пакету документів та кожного окремого документу, що підтверджує правомірність складання податкової накладної, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене вище, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов`язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Позивачем в позовній заявлено 17 вимог немайнового характеру про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкових накладних.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 17 лютого 2020 року №697 на суму 2102 грн.

В той час як при поданні адміністративного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір всього у сумі 35734 грн.. Отже позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 33632 грн..

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХШЛЯХБУД» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- адміністративного позову з уточненими позовними вимогами;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

- документа про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 33632,00 грн. на реквізити суду (одержувач – УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу:*;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова