Ухвала суду № 87952779, 25.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Справа №160/8991/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук Ольги Олександрівни (49101, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.56) про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук Ольги Олександрівни (далі - відповідач) від 05.09.2019р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №804/8777/17 від 18.04.2018р. для подальшого виконання.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Представником позивача подано заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та заявою в порядку п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Так, всупереч п.7 ч.5 ст. 160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Суд не приймає посилання позивача у заяві від 21.11.2019 р. щодо звернення до Офісу Президента України, як виконання п.7 ч.5 ст. 160 КАС України, оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 КАС України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відтак, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, така заява і позов реєструються окремо.

Таким чином, позивачем не виконано приписи п.7 ч.5 ст. 160 КАС України.

Також, позивачем не сплачено судовий за подачу позову та, всупереч ч.3 ст.161 КАС України, не надано документу про його сплату.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст.5 цього Закону.

Підстави звільнення позивача від сплати судового збору за приписами Закону відсутні.

Позивач у заяві про усунення недоліків позову та клопотанні про звільнення від сплати судового збору зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає необхідність сплати такого збору за подання скарги на рішення, діяння виконавця, так як виконання судових рішень є завершальною та невід`ємною частиною судового процесу, тому суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а відповідно скарга не підлягає оплаті судового збору.

При цьому, позивач посилається на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Також, позивач вважає, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а оскільки позивач не є працездатною особою та йому призначено пенсію за віком, він звільнений від оплати судового збору.

Розглянувши обгрунтування позивача щодо несплати судового збору за подачу ним позову, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву в порядку ст.287 КАС України, а не скаргу.

Предмет позову - визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №804/8777/17 від 18.04.2018р., а не про відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» визначає лише розміри ставок судового збору та не встановлює критеріїв працездатності осіб.

Інших доказів наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору останнім не надано.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано жодного доказу скрутного майнового стану.

Враховуючи надані позивачем обгрунтування та відсутність жодного доказу, суд не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за поданим ним позовом.

Відтак, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, а саме: у розмірі 768грн. 40коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA238999980313131206084004008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та громадянства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук Ольги Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова