Ухвала суду № 87952729, 02.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду в частині пред`явлення позовних вимог

02 березня 2020 року Справа № 160/12110/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В., за участі: представника позивачів: представника відповідача: представника третьої особи: Сидоренка Р.А. не прибув Лисяк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині пред`явлення позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни, третя особа – Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни, третя особа – Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просили суд:

- визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29719310 відносно нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 28.12.2018 року, прийнятий державним реєстратором Павловською Ганною Олегівною, як незаконний;

- визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію прав та обтяжень № 17239388 відносно рухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 28.12.2018 року, прийнятий державним реєстратором Павловською Ганною Олегівною, як незаконний;

- визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29719360 відносно нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 28.12.2018 року, прийнятий державним реєстратором Павловською Ганною Олегівною, як неза конний;

- визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію прав та обтяжень № 17239391 відносно рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 28.12.2018 року, прийнятий державним реєстратором Павловською Ганною Олегівною, як незаконний.

В обґрунтування позову позивачі вказують на те, що 27.12.2018 року о 19 год. 10 хв. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловська Ганна Олегівна за заявою ОСОБА_3 , зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень відносно всього майна ОСОБА_2 (номер запису про обтяження: № 29719310), при цьому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44904565 у вигляді арешту вказаного нерухомого майна прийняла 28.12.2018 року. Підставою виникнення обтяження стала ухвала суду у справі № 757/35628/17-ц, видана 14.12.2018 року Печерським районним судом м. Києва. Крім цього, о 18 год.58 хв. 28.12.2018 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріаль ного округу Дніпропетровської області Павловська Ганна Олегівна зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження відносно всього майна ОСОБА_1 толіївни (номер запису про обтяження: 29719360), при цьому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44904640 у вигляді арешту нерухомого майна прийняла 28.12.2018 року. Підставою виникнення обтяження також стала ухвала суду у справі № 757/35628/17-ц, видана 14.12.2018 року Печерським районним судом м. Києва. Також, 28.12.2018 року о 18 год. 51 хв. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловська Ганна Олегівна зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень відносно всього майна ОСОБА_2 (номер запису про обтяження: 29719310), при цьому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44904565 у вигляді арешту вказаного нерухомого майна прийняла 28.12.2018 о 18 год. 53 хв. Підставою виникнення обтяження також стала ухвала суду у справі №757/35628/17-ц, видана 14.12.2018 року Печерським районним судом м. Києва. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень позивачі не є сторонами по цивільній справі 757/35627/17-ц, а відповідна ухвала про накладення арешту на майно не зареєстрована в Єдиному Державному реєстрі судових рішень. Отже, дані факти вказують на те, що приватний нотаріус Павловська Г.О., діючи як державний реєстратор в даному випадку порушила вимоги Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою К МУ № 1127.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідачем у визначений законодавством строк відзиву на позовну заяву не подано.

Третьою особою – Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду подані пояснення по справі, які вмотивовані тим, що на відносини, що виникають у сфері речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Третя особа також стверджує, що право відповідача щодо проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав є дискреційним повноваженням. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не є учасником у спірних правовідносинах у даній справі, також не приймало стосовно цих правовідносин жодних рішень і не виконувало ніяких дій, а рішення по справі жодним чином не вплине на права чи обов`язки Управління як учасника даної справи.

Позивачами до суду подані додаткові пояснення, які вмотивовані тим, що нотаріус Павловська внесла записи про заборону відчуження майна позивачів на підставі підробленої ухвали Печерського районного суду м. Києва, яка по своїй суті не може породжувати жодних правових наслідків. Також позивачі просять звернути увагу суду на те, що оскаржувані записи винесені приватним нотаріусом Павловською Г.О. не мають за собою жодного цивільно-правового підґрунтя, оскільки ці записи були винесені не в результаті існування майнових правовідносин між позивачами та Олійченко С.І., а в результаті недотримання державним реєстратором вимог законодавства та внесенням відповідних записів на підставі підроблених документів. Спір виникає на підставі юридичного факту й саме цим породжує відповідні правовідносини. У даній ситуації, юридичним фактом є дії державного реєстратора, які породжують відповідні правовідносини, що обумовлюють виникнення спору, вирішення якого має відбуватися виключно в порядку адміністративного судочинства. Оскільки судова практика у подібних правовідносинах щодо підроблених документів відсутня, то спір у даній справі слід розглянути в порядку адміністративного судочинства.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року зазначена вище справа розподілена та 03.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову із копією для вручення сторонам у відповідності до кількості учасників справи із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції; належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для суду та для у відповідності до кількості учасників справи; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску; надання до суду обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу (на стороні позивача або відповідача).

17.12.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивачів надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому містились уточнений адміністративний позов, засвідчені копії документів у відповідності до кількості учасників справи, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про залучення третьої особи.

23.12.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12110/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також, 23.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на ім`я голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. направлено запит щодо наявності у провадженні справи №757/35628/17-ц, в якій учасниками справи виступають як позивач - ОСОБА_3 , в якості відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На означений запит суду, 21.01.2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Печерського районного суду м. Києва надійшла відповідь від 10.01.2020 року за №140/20, якою суд повідомив про те, що проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми суду «Діловодство-3» встановлено, що ухвалою від 14.12.2018 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності фермерському господарству «ДАР», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в рамках судової справи №757/35628/17-ц під головуванням судді Козлова Р.Ю ОСОБА_4 не постановлювалась та на виконання до будь-яких установ не направлялась. Також судом повідомлено про те, що за номером 757/35628/17-ц зареєстрована справа, яка підлягає розгляду відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, та питання щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності фермерському господарству «ДАР», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , судовим рішенням, яке постановлено за результатами розгляду останньої не вирішувалось. Проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми суду «Діловодство-3» з 01.01.2018 по 02.12.2019 встановлено, що в проваджені суду будь-яких позовних заяв де є сторонами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не встановлено.

21.01.2020 року від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про заміну сторони третьої особи на її правонаступника, а саме: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області на Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

05.02.2020 року під час проведення судового засідання, судом здійснено усною ухвалою суду замінено третю особу Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області на її правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

28.02.2020 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині пред`явлення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29719360 відносно нерухомого майна від 28.12.2018 року, прийнятого державним реєстратором Павловською Ганною Олегівною, як неза конного; визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень № 17239391 відносно рухомого майна від 28.12.2018 року, прийнятого державним реєстратором Павловською Ганною Олегівною, як незаконного.

У судове засідання 02.03.2020 року прибув представник позивачів та представник третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити означену заяву у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Частиною 5 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині пред`явлення позовних вимог до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни, третя особа – Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 02 березня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 02 березня 2020 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині пред`явлення позовних вимог – задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни, третя особа – Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень – залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 02 березня 2020 року.

Суддя С. В. Прудник