Ухвала суду № 87952224, 03.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 березня 2020 р. Справа № 120/3270/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка Михайла Васильовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновлені виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , що викладена у листі від 15.05.2019 року за № 698/09-44/02-1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії та виплатити її із 08.04.2019 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, 18.02.2020 року поштовими засобами зв`язку до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі за № 120/3270/19-а в частині визначення розміру пенсії, яку зобов`язано поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки судове рішення від 02.12.2019 року, щодо якого ставиться питання про його роз`яснення, було постановлено в письмовому провадженні, тому суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому проваджені.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Так, враховуючи, що згідно наказу голови суду № 008 в/к від 04.02.2020 року, головуючий по даній справі суддя в період часу з 17.02.2020 року по 02.03.2020 року перебував у відпустці, тому розгляд заяви здійснено судом 03.03.2020 року.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із такого.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним попереднього рішення, які не чітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. В той же час наведені позивачем у заяві мотиви щодо зобов`язання відповідача нараховувати пенсію у розмірі 1638 грн., що відповідає мінімальному розмірі пенсії на час набрання рішенням законної сили, свідчать про те, що заявник фактично просить роз`яснити не рішення, а спосіб його виконання, який обумовлений незгодою з відповідним попереднім розрахунком пенсійного органу, що не є роз`ясненням у розумінні положень ст. 254 КАС України.

При цьому слід зазначити, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень. Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по зразковій справі № 806/3265/17.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 02.12.2019 року по справі № 120/3270/19-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович