Ухвала суду № 87952047, 02.03.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.03.2020

ЄУН 331/23/20

Провадження № 1-кс/331/565/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши скаргу адвоката Іванової Наталі Олексіївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката Іванової Н.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вивчивши доводи скарги та матеріали, додані до неї, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти ухвалу про повернення скарги заявникові, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, ? заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Разом з тим, нормами статті 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В порушення наведеного, адвокатом Івановою Н.О., не долучено до матеріалів скарги документів, що підтверджують актуальність її повноважень, як захисника підозрюваного ОСОБА_2 Р ОСОБА_3 В.

Крім того, на підтвердження доводів скарги, адвокатом не долучено копій відповідних документів щодо звернення нею до слідчого з клопотанням про проведення передбачених КПК України слідчих дій щодо допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою яка не мала права подавати скаргу.

Враховуючи вищевказані положення КПК України та встановлені обставини, дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату Івановій Наталі Олексіївні, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В. Клименко