Ухвала суду № 87951647, 02.03.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/21291/19

н/п 2-с/953/31/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"02" березня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 01.11.2019 року за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2019 р. за заявою АТ «Харківобленерго» Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1558,47 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 192.10 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про скасування судового наказу. Проти судового наказу вона заперечує в повному обсязі. Зазначила, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому даний спір повинен вирішуватись в позовному провадженні. Також зазначила, що сума заборгованості, яку зазначає АТ «Харківобленерго», виникла в 2015 році у зв`язку з неправильним проведенням нарахувань АК «Харківобленерго». Вказала, що вона неодноразово зверталась до підприємства з проханням провести правильний розрахунок, оскільки всі нараховані суми нею були сплачені. Також, з листа АК «Харківобленерго» вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Басейна б.7 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 на її ім`я на підставі договору про користування електроенергією від 02.02.2015 року. Проте, з довідки –роздруківки абоненту від 16.10.2019 року вбачається, що нарахування заборгованості проведено до відкриття особового рахунку та у 2015 році незважаючи на сплату всіх нарахованих сум виникає незрозуміла заборгованість. Отже, вважала, що вимоги ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1558,47 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. є повністю необґрунтованими.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом стягнуто заборгованість за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2018 р.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 01.11.2019 року за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- задовольнити.

Судовий наказ № 953/21291/19, 2-н/953/1489/19, виданий 01.11.2019 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1558,47 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.- скасувати.

Роз`яснити АТ «Харківобленерго» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -