Ухвала суду № 87951583, 02.03.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/242/18

провадження № 2/631/88/20

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т .М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» – Сороколіта О. В., звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього заборгованість за договором про іпотечний кредит № 17 від 30 листопада 2007 року у сумі 264315,94 гривень та судові витрати по справі.

Уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

08 лютого 2019 року на адресу суду за вхідним № 962/19 – вх. надійшла заява від представника позивача – Скворцової І. І., яка діє на підставі довіреності посвідченої 01 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гапон І. М. та зареєстрованої в реєстрі за № 374, відповідно до якої представник банку посилаючись на приписи частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України просила розгляд справи провести без участі позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, а також не заперечують проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судові засідання, що призначалися неодноразово, не з`являвся, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. В порушення приписів частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а томусуд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 -260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська