Ухвала суду № 87951383, 28.02.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1650/18

Провадження № 1-кс/324/60/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Савченко Н.В., за участю захисника адвоката Лугового Б.В., прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М., старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на відмову старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка Сергія Олександровича в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018081350000166 від 09.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області 25.02.2020 надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Лугового Б.В. на відмову старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. від 18.02.2020 у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення додаткового огляду «Будинку КУ ДНЗ «Дзвіночок» Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Шкільна буд. 58, вул. Севастопольська 26» за участі підозрюваної ОСОБА_1 , захисника адвоката Лугового Б.В. та спеціаліста, запрошеного стороною захисту.

В обґрунтування скарги зазначено, що адвокатом Луговим Б.В., на підставі договору про надання правової допомоги №119 від 06.12.2019, здійснюється захист підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018081350000166 від 09.07.2018 за ч.4 ст.191 КК України. 18.02.2020 ним старшому слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції Петренку С.О. було подано клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42018081350000166 від 09.07.2018, а саме проведення додаткової огляду із залученням спеціаліста «Будинку КУ ДНЗ «Дзвіночок» Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Шкільна буд. 58, вул. Севастопольська 26».

За результатами розгляду вказаного клопотання старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Петренком С.О. винесена постанова від 21.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, яка отримана захисником підозрюваної 21.02.2020.

Захисник адвокат Луговий Б.В. не погоджується з даною постановою, вважає, що не дослідження факту проведення зазначених робіт у кримінальному провадженні №42018081350000166 від 09.07.2018 ставить під сумнів можливість досягнення загальної мети кримінального провадження, зокрема забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. З наявних документів вбачається, що у первинній проектно-кошторисній документації (Акти №1,2,3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017), яка досліджувалась в рамках кримінального провадження, зокрема і під час проведення будівельно-технічної експертизи №5957-18 від 26.06.2019 було допущено ряд неточностей. Під час підготовки проектно-кошторисної документації площа покрівлі Будинку КУ ДНЗ «Дзвіночок» була визначена, як 332 кв. м. Зазначена обставина визначала вартість цілого ряду робіт та матеріалів, які були зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року. Однак, в подальшому вже після завершення виконання будівельних робіт з`ясувалось, що під час складання проектно-кошторисної документації була допущена помилка, а дійсний розмір покрівлі більший на 24 кв. м. та складає 356 кв.м. Крім того, під час складання актів №1,2,3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 невірно було пораховано кількість встановлених стовпців огорожі Будинку КУ ДНЗ «Дзвіночок». Загалом вартість неврахованих робіт склала 119720 гривень. У зв`язку з виявленням, неврахованих ТОВ «СВІГ-бізнес» складено додаткові акти, які направлено до Замовника - Воскресенської сільської ради. Представник замовника робіт погодився, що зазначені роботи дійсно були виконані, однак повідомив, що не має законної можливості здійснити їх оплату понад суму визначену договором підряду №1. В подальшому ТОВ «СВІГ-бізнес» не проводило претензійно-позовної роботи з даного приводу. Зазначає, що факт виконання ТОВ «СВІГ-бізнес» додаткових робіт має бути досліджений в рамках кримінального провадження №42018081350000166 від 09.07.2018, оскільки істотно впливає на кваліфікацію дій підозрюваної ОСОБА_1 та інших невстановлених осіб.

В судовому засіданні захисник адвокат Луговий Б.В., підтримавши подану скаргу та виклавши мотиви її подання, просив подану скаргу задовольнити. При цьому, під час розгляду скарги в судовому засіданні захисник адвокат Луговий Б.В. не заперечував, щоб при проведенні додаткового огляду «Будинку КУ ДНЗ «Дзвіночок» Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Шкільна буд. 58, вул. Севастопольська 26» спеціаліст був залучений стороною обвинувачення, а також, щоб був встановлений строк в п`ять днів для його проведення.

В судовому засіданні прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М., старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Петренко С.О. проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на необґрунтованість вимог захисника.

Дослідивши копії наданих матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення захисника, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступник висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора, визначені ч.5 ст.110 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018081350000166 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

18.02.2020 захисником підозрюваної ОСОБА_1 адвокатом Луговим Б.В.заявлено клопотання слідчому про проведення додаткового огляду «Будинку КУ ДНЗ «Дзвіночок» Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Шкільна буд. 58, вул. Севастопольська 26» за участі підозрюваної ОСОБА_1 , захисника адвоката Лугового Б.В. та спеціаліста, запрошеного стороною захисту, в задоволенні якого відмовлено, про що слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренком С.О. винесено постанову 21.02.2020.

Досліджуючи постанову від 21.02.2020, встановлено, що відмовляючи в задоволенні клопотання захисника адвоката Лугового Б.В.слідчий послалася на те, що предметом доказування в даному кримінальному провадженні є будівельно-монтажні роботи, які були проведені на виконання Договору підряду №1 від 19.09.2017 та відображені в актах № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, а відповідно до листа Воскресенської сільської ради №128 від 12.02.2020, зміни до проектно-кошторисної документації не вносилися.

Між тим, розглядаючи доводи скарги захисника адвоката Лугового Б.В., слідчий суддя враховує, що слідча дія, яку він просить провести, може мати значення для кримінального провадження, оскільки захисник зазначає, що під час складання проектно-кошторисної документації була допущена помилка і дійсний розмір покрівлі Будинку КУ ДНЗ «Дзвіночок» більший на 24 кв.м. та складає 356 кв.м., а тому ТОВ «СВІГ-бізнес» було проведено більший обсяг робіт, ніж зазначено в актах № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, тому зазначена слідча дія потрібна для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, вбачаться, що зазначене твердження сторони захисту слідчим не перевірялося, огляд покрівлі Будинку КУ ДНЗ «Дзвіночок» з метою визначення її дійсної площі не проводився.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника адвоката Лугового Б.В. у частині зобов`язання слідчого провести додатковий огляд «Будинку КУ ДНЗ «Дзвіночок» Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Кінські Роздори, вул.Шкільна, буд.58, вул.Севастопольська 26» за участі підозрюваної ОСОБА_1 , захисника адвоката Лугового Б.В., є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Крім цього, з метою проведення вказаної слідчої дії в розумні строки, слідчий суддя, з урахуванням думки захисника, вважає необхідним зобов`язати слідчого провести вказану слідчу дію не пізніше 04 березня 2020 року.

Разом з цим, оскільки згідно ч.2 ст.71 КПК України спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого проводити додатковий огляд зі спеціалістом, запрошеним саме стороною захисту, під час досудового розслідування для надання безпосередньої технічної допомоги сторони кримінального провадження вільні у залученні спеціалістів.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В той же час, враховуючи положення ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання незаконною відмову слідчого, оформлену постановою від 21.02.2020, у задоволенні клопотання захисника, оскільки захисник в своїй скарзі не просить скасувати зазначену постанову слідчого, а дана постанова не перешкоджає подальшому провадженню та проведенню такої слідчої дії як додатковий огляд відповідно до ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника адвоката Лугового Бориса Владленовича задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. провести додатковий огляд «Будинку КУ ДНЗ «Дзвіночок» Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Кінські Роздори, вул.Шкільна, буд.58, вул.Севастопольська 26» за участі підозрюваної ОСОБА_1 , захисника адвоката Лугового Б.В. та запрошеного спеціаліста, який має бути проведений не пізніше 04 березня 2020 року.

В задоволенні скарги захисника адвоката Лугового Бориса Владленовича в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.03.2020 о 09год.40хв. в залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи Запорізької області.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко