Постанова № 87950758, 28.02.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/157/20

Номер провадження 3/289/87/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 о 23 год. 00 хв. по вул. В. Лутовецька в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, за кермом перебував його знайомий, а він сидів поруч на пасажирському сидінні. Після зупинки працівниками поліції автомобіля, знайомий втік, тому матеріали складено відносно ОСОБА_1

Заслухавши Волинця О.Л., вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123502, яким зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2). При цьому, також слід враховувати, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ – акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 36, складеного об 23 год. 30 хв. 23.01.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- копією постанови від 23.01.2020 серії ДПО18 № 338412, відповідно до змісту якої 23.01.2020 о 23 год. 00 хв. по вул. В. Лутовецька в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи взагалі посвідчення водія та не надав для перевірки відповідні документи, а також у автомобіля не освічувався задній номерний знак, чим порушив п.п.2.1, 2.4 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. Доказів на підтвердження скасування чи оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 не надав.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та давання ним такого роду показань, суддя оцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З довідки, яка видана поліцейським СРПП № 2 Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області капітаном поліцій Василишиним В.В., вбачається, що по обліковим даним АІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020