Ухвала суду № 87949004, 27.02.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/5868/18

Провадження № 2-п/661/1/20

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2019 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2792118152 від 06.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2792118152 від 06.05.2017 року, обґрунтовуючи вимоги невідповідністю зазначеного рішення фактичним обставинам справи, оскільки він не згоден з розміром пені в сумі 43541,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заяву підтримав із зазначених підстав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив справу розглядати за своєї відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.02.2019 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2792118152 від 06.05.2017 року ухвалене заочне рішення.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не отримав копію позовною заяви з доданими матеріалами. Відповідно, у визначений судом строк був позбавлена можливості подати заперечення проти позову, а також докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи принцип пропорційності та змагальності сторін, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з метою дослідження доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2019 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2792118152 від 06.05.2017 року по цивільній справі № 661/5868/18 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 22.02.2019 року у цивільній справі № 661/5868/18 за позовом Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Креитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2792118152 від 06.05.2017 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 19 березня 2020 о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованому за адресою: прт. Дніпровський 1А, м. Нова Каховка Херсонська область з повідомленням сторін.

Викликати у судове засідання сторони.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк у 10 днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою–п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою–п`ятою ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський