Ухвала суду № 87948873, 02.03.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 583/5399/19

провадження № 2/588/125/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Гордянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Сумського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

У судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О. просила суд замінити неналежного відповідача, якого вона представляє на належного Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області, оскільки органи Національної поліції не є правонаступниками органів внутрішніх справ, а Головним управлінням Національної поліції в Сумській області будь-яких процесуальних рішень відносно позивача не приймалось.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач підтримали указане клопотання представника ОСОБА_4 .

Представник прокуроратури Сумської області Казьмін В.М. у питанні заміни відповідача поклався на розсуд суду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну первісного неналежного відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В силу вимог частин 2, частини 4 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У пункті 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі статті 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

З матеріалів справи установлено, що кримінальне провадження №42013200000000150 відносно ОСОБА_5 було розпочато 30.10.2013 року, а досудове розслідування було завершено до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» органи внутрішніх справ ліквідуються і жодним нормативним актом не визначено правонаступництво органів Національної поліції після органів внутрішніх справ.

ГУ НП в Сумській області не є правонаступником Управління МВС України в Сумській області і не може відповідати за дії посадових осіб цієї юридичної особи.

На цей час відповідно до інформації, яка є загальнодоступною, Управління МВС України в Сумській області відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться у стані припинення, а тому замість неналежного відповідача ГУ НП в Сумській області, ураховуючи згоду сторони позивача, слід залучити Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України слід відкласти підготовче засідання у звязку із заміною неналежного відповідача з установленням Ліквідаційній комісії УМВС України в Сумській області строку для подання відзиву у справі.

Керуючись вимогами ст. 197-200, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області належним відповідачем - Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області.

Відкласти підготовче судове засідання до 14 год. 00 хв. 19 березня 2020 року.

Надіслати відповідачу Ліквідаційній комісії УМВС України в Сумській області копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу та іншим учасникам справи.

Роз`яснити Ліквідаційній комісії УМВС України в Сумській області, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко