Ухвала суду № 87948740, 28.02.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19574/19

Провадження № 2-з/592/5/20

УХВАЛА

28 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності, із змісту якого вбачається, що 22.06.1985 року відділом РАЦСу Конотопського міськвиконкому Сумської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 (далі – позивач) та ОСОБА_2 (далі – відповідачка) , про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу було зроблено запис за № 365. Від шлюбу у позивача з відповідачкою народилася донька – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на даний час є повнолітньою. Проте, починаючи з 2018 року відповідачка почала проживати окремо від позивача, створюючи при цьому іншу сім`ю. Внаслідок цього спільне життя і збереження укладеного шлюбу між позивачем та відповідачкою стало неможливим. Позивач припинив з відповідачкою шлюбні стосунки та перестав вести спільне господарство, відсутня взаємна повага та підтримка, так само, як і намір продовжувати шлюб чи зберегти сім`ю. Таким чином, збереження шлюбу між позивачем та відповідачкою суперечить інтересам сторін. За час шлюбу подружжям було набуто у власність, серед іншого, і нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок був набутий на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2008 року. При цьому, власницею за вищевказаним рішенням вказана ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) . Так, позивач з відповідачкою проживали разом у вказаній квартирі більше 10 років. За цей час у спільній квартирі подружжям неодноразово було зроблено ремонти та інші поліпшення, чим було істотно збільшено вартість вказаного житлового будинку. На даний час вартість житлового будинку складає 709050,00 грн. , що підтверджується звітом про незалежну оцінку майна від 27.06.2019 року. На момент звернення до суду з даним позовом між позивачем та відповідачкою досягнуті усні домовленості щодо розподілу всього майна, яке ними було набуте за час шлюбу, окрім житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка не визнає прав позивача на половину спірного будинку. Всі намагання позивача вирішити питання щодо поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мирним шляхом без звернення до суду, були відповідачкою проігноровані. Відтак, вичерпавши всі можливі спроби врегулювання вказаного спору мирним шляхом, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх законних прав та інтересів. На виконання вимог ст. 175 ЦПК України він повідомляє про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 60, 69, 70, 71, 104, 105, 110 СК України; ст. ст. 174 – 177 ЦПК України, він просив: 1. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.06.1985 року відділом РАЦСу Конотопського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 365. 2. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках – по 1/2 частині за кожним. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір (вхідний № 65233/19 від 27.12.2019 року) (а. с. 2, 3) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності було залишено без руху. Було ухвалено запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала набрала законної сили 27.12.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86733790) (а. с. 34) .

28.12.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Шпаков Анатолій Олександрович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/19574/19 за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до ОСОБА_4 (далі – відповідачка) про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно. 22.06.1985 року відділом РАЦСу Конотопського міськвиконкому Сумської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу було зроблено запис за № 365. Проте, починаючи з 2018 року відповідачка почав проживати окремо від позивача, створюючи при цьому іншу сім`ю. Таким чином, збереження шлюбу між позивачем та відповідачкою суперечить інтересам сторін. За час шлюбу подружжям було набуто у власність, серед іншого, і нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок був набутий на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2008 року. При цьому, власником за вищевказаним рішенням вказана ОСОБА_2 . Враховуючи те, що відповідачка не визнає прав позивача на дану квартиру, а також неодноразові її погрози про те, що вона здійснить відчуження спірної квартири на користь третіх осіб і що для цього їй не потрібен дозвіл позивача, то це дає підстави вважати, що квартира, яка є предметом спору й є спільною сумісною власністю, без згоди позивача може бути відчужена на користь будь-якої іншої особи, що може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту є необхідним в даному випадку, адже, саме накладення арешту, не дозволить відповідачці здійснити продаж, або в будь-який спосіб відчужити право власності на квартиру, що є предметом спору. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення: у позивача немає можливості зустрічного забезпечення шляхом внесення грошових коштів на депозит, однак позивачу на праві спільної сумісної власності належить автомобіль марки MAZDA 3, чорного кольору, номер НОМЕР_1 . Відтак, позивач не заперечує проти накладення арешту на вказане майно. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 – 152 ЦПК України, він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (вхідний № 65424/19 від 28.12.2019 року) (а. с. 39, 40) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про забезпечення позову було відмовлено. Було ухвалено копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_5 після її постановлення. Ухвала набрала законної сили 28.12.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86733777) (а. с. 42) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2020 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та визнання права власності. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 28.02.2020 року за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було ухвалено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачці. Було ухвалено роз`яснити відповідачці право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набрала законної сили 15.01.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86907791) (а. с. 83) .

06.02.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпаков Анатолій Олександрович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, із змісту якої вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/19574/19 за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до ОСОБА_4 (далі – відповідачка) про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно. У зв`язку зі зміною ставок судового збору з 01.01.2020 року він надав суду докази сплати (доплати) судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову та просив суд повторно розглянути заяву про забезпечення позову (вхідний № 6140/20 від 06.02.2020 року) (а. с. 89) .

28.02.2020 року до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпаков Анатолій Олександрович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він просив: 1. У зв`язку з відсутністю доказів обізнаності відповідачки — ОСОБА_2 з датою розгляду справи, а також неотримання нею позовної заяви з додатками, він просив суд відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату, про що повідомити письмово. 2. Повторно розглянути заяву про забезпечення позову у даній справі та наполягає на її задоволенні. 3. У зв`язку з тим, що в матеріалах справи знаходиться заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_2 , вказує про те, що він та позивач ОСОБА_1 заперечують проти залучення товариства з обмеженою відповідальністю “КАРГО ПРОМ” до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вхідний № 10895 від 28.02.2020 року) (а. с. 122) .

Розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 – 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У разі потреби ухвала, якою накладено арешт на спірне майно та оголошено заборону на його відчуження, може бути надіслана судом до органу нотаріату та до інших органів, що здійснюють реєстрацію майна (права власності на майно) або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав позивача ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків у зв`язку з можливим відчуженням відповідачкою ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 , на користь інших осіб, оскільки заборона вчиняти певні дії сама по собі передбачає заборону на відчуження майна, а тому і на його розпорядження, обмеження права користування майном тощо, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258 – 261, 263, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков