Ухвала суду № 87947678, 28.02.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/315/20

Провадження № 4-с/654/4/2020

У Х В А Л А

28.02.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря – Луцюк К.Л.,

представника боржника – Андруневича В.М.

начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС – Григорян Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань скаргу ОСОБА_1 на відмову начальника відділу державної виконавчої служби від вчинення дій під час виконання судового рішення, -

УСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року ОСОБА_2 представляючи інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, в які просив: визнати відмову начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни, викладену в листі від 23 січня 2020 року за вих. №1241 щодо зміни в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.09.2019 року по виконавчому провадженні №59882604 в зміні розміру звернення стягнення з пенсії ОСОБА_1 з 50% до 20% - неправомірною; зобов`язати начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) Григорян Наріну Альбертівну внести зміни в постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.09.2019 року по виконавчому провадженні № 59882604, змінивши розмір звернення стягнення з пенсії ОСОБА_1 з 50% до 20%.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що вироком суду з ОСОБА_1 було стягнуто 378457,80 грн. в рахунок компенсації матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу. В ході виконання судового рішення, 18.09.2019р. державний виконавець виніс постанову про стягнення з пенсії боржника 50%, що суперечить положенням ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон). З метою усунення порушення вимог Закону, представник боржника звернувся із заявою до начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС, в якій просив виправити допущену помилку в постанові державного виконавця. Отримавши відмову на задоволенні своїх вимог, вимушений був звернутися до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги уточив, а саме змінив пункт 2 прохальної частини за новою редакцією якого просив зобов`язати начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) Григорян Наріну Альбертівну скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.09.2019р. по виконавчому провадженню №59882604, як таку, що не відповідає чинному законодавству. Наполягав на задоволенні уточнених вимог в повному обсязі.

Начальник Голопристанського міськрайонного ВДВС Григорян Н.А. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та просила в її задоволенні відмовити. Свою позицію мотивувала тим, що з божника підлягає стягненню шкода, заподіяна злочином передбаченим ст.. 286 КК України, тобто за статтею, яка передбачає заподіяння ушкодження здоров`ю, а тому вважає, що утримання з пенсії ОСОБА_1 50% є правомірним. Крім цього, зазначила, що її відповідь на заяву представника не є процесуальним документом, а тому не може бути предметом судового оскарження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та можливість їхнього задоволення виходячи з наступного.

Порядок розгляду скарг регламентований розділом VII Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що вироком Голопрситанського районного суду Херсонської області від 21.03.2019р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 378457,80 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27.06.2019р. вирок суду І інстанції відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

На підставі вищевказаного судового рішення щодо стягнення з засудженого матеріальної шкоди було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання до Голопристанського міськрайонного ВДВС.

В ході проведених виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №59882604 було встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Постановою державного виконавця від 18.09.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника в розмірі 50% пенсії до виплати загальної суми боргу 416633,58 грн.

16.12.2019р. представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Григорян Н.А. з заявою, в якій вказуючи на помилку державного виконавця, що полягала в невірному зазначенні розміру стягнення 50% від пенсії замість вірного 20%, просив її виправити.

23.01.2020 ОСОБА_4 було надано письмову відповідь у вигляді листа, в якій ОСОБА_1 було повідомлено, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення заборгованості з доходів боржника в розмірі 50% відповідають нормам чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 70 Закону, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Отже, перелік підстав для можливості збільшеного розміру відрахування з пенсії є меншим порівняно з тим переліком, який дозволяє стягувати по 50% із заробітної плати.

Аналіз змісту вироку суду від 21.03.2019р. свідчить про те, що стягнута з ОСОБА_1 сума коштів в розмірі 378457,80 грн. є компенсацією матеріальних збитків потерпілої сторони внаслідок пошкодження їхнього транспортного засобу «Субару Форестер».

Таким чином, суд вважає, що відрахування із пенсії ОСОБА_1 50% на відшкодування майнової шкоди суперечить положенням ч.2 ст. 70 Закону, а тому доводи ОСОБА_2 про незаконність постанови державного виконавця є обґрунтованими.

Згідно статті 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частина третя цієї ж статті передбачає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_4 , будучи наділеною повноваженнями на скасування або внесення виправлень в постанову державного виконавця, вказаних дій за заявою ОСОБА_2 не вчинила та безпідставно відмовила йому листом, тобто в не процесуальний спосіб, що стало приводом для подачі скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни неправомірною та зобов`язати її усунути порушені права ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.09.2019 року по виконавчому провадженні № 59882604.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова