Рішення № 87947568, 17.02.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3448/19

2/583/52/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

представника позивача Кудіна О.М.,

представника відділу ДАБК Охтирської міської ради Гончар О.П.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тимченко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду №6 в м. Охтирці цивільну справу № 583/3448/19 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору дарування від 11.04.2007 є власником житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,6 кв.м. За вказаною адресою розташовані одноповерховий багатоквартирний будинок «А 1 », який має багато прибудов, а також господарські будівлі і споруди, що належать різним власникам. До вхідних дверей її квартири раніше були розміщені східці (ганок), внутрішня площа становила 3,7 м 2, котрі минулий власник обклав по периметру цеглою і влаштував крите приміщення внутрішньою площею 12,3 м 2, габаритними розмірами 4,56 м х 3,30 м. Дозвільних документів на будівництво не отримувалося. Вказаний самочинний об`єкт за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками.

Відповідно до протоколу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської МР № 12/1 від 04.06.2019, в ході проведення позапланової перевірки 28.05.2019 на об`єкті «Будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 » встановлено, що будівництво прибудови до квартири №1 закінчено, але не введено в експлуатацію. Закінчений об`єкт на час позапланової перевірки 28.05.2019 експлуатується власником ОСОБА_3 , чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Винесена постанова відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Позивач звернулася до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради з питанням прийняття в експлуатацію вказаного об`єкта нерухомості у вигляді прибудови, однак отримала відмову.

Під час проведення будівельних робіт були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми, а тому прибудову можливо прийняти в експлуатацію.

З початку будівництва ніяких заяв, претензій та скарг щодо добудови не надходило, це свідчить про те, що нею не були порушені права інших осіб будівництвом зазначеного об`єкту. Самочинне будівництво було закінчено до 1991 року, іншого виходу окрім звернення до суду, для того щоб визнати право власності, вона не вбачає.

В зв`язку з чим, просить суд визнати за нею, ОСОБА_3 право власності на самочинно збудовану прибудову, зазначену в технічному паспорті під літерою «а13» внутрішньою площею 12,3 м 2 у складі квартири АДРЕСА_1 .

16.08.2019 та 30.08.2019 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.09.2019 ухвалою суді відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 07.10.2019 постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 16.10.2019 залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСББ «Бірюза» та всіх її членів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача - відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області в судовому засідання проти задоволення позову заперечила у зв`язку з тим, що звіт про проведення технічного обстеження не відповідає вимогам, оскільки в даному випадку йде мова про квартиру у багатоквартирному будинку, а не індивідуальний житловий будинок. Технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на даному об`єкті повинно проводитися відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

Відповідач ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 та в одній особі голова ОСББ «Бірюза» заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 . просив відмовити у задоволенні позову, оскільки 2 члени ОСББ відізвали свої підписи у протоколі загальних зборів про надання згоди на узаконення самочинного будівництва у зв`язку з недобросовісною поведінкою позивача, звіт про проведення технічного обстеження не відповідає вимогам закону, позовні вимоги сформульовані таким чином, що не підлягають задоволенню, оскільки неможливо встановити окремо право власності на приналежну річ.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до інформації з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.04.2007 ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 за договором дарування від 11.04.2007 (а.с.5).

11 серпня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюбу з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 від 10.06.2019, виготовленого комунальним підприємством Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» на замовлення ОСОБА_3 , за вказаною адресою розташований одноповерховий багатоквартирний житловий будинок А-1, який має прибудови, господарські будівлі і споруди, зокрема, прибудову а, прибудови а4,а7-а9,а11, ганки а10,а12, прибудови а13, позначеної як збудована без дозвільних документів, ганок а14, сарай Б, погріб пг, сараї В, в, Г, Д, д, К, погріб З, убиральню Ж, огорожу №1,2,3 (а.с.8-9).

З інформаційної довідки № 580, виданої 10.06.2019 комунальним підприємством Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» в тім, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться двокімнатна квартира загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м. При обстеженні квартири виявлено, що знесена прибудова до будинку «а1», внутрішня площа якого становить 3,7 кв.м., ганок «а2» та збудована прибудова більших розмірів без дозвільних документів «а13» внутрішня площа становить 12,3 кв.м. та збудований ганок «а14» - дозволу не потребує, згідно Постанови КМУ № 406 від 07.06.2017 (а.с.16).

Відділом державно-будівельного контролю Охтирської міської ради винесено постанову №6 по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2019 року, за якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн (а.с.12-13).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_3 здійснила самочинно будівництво цегляної прибудови габаритним розміром 4,56м х 3,30м до квартири №1 без дозвільних документів, що дають право виконувати будівельні роботи та без проектної документації, чим порушила п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того встановлено, що будівництво прибудови до квартири №1 закінчено, але не введено в експлуатацію, незважаючи на це експлуатується власником квартири ОСОБА_3 , що є порушенням ч.8 ст. 39 «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_3 сплатила штраф у розмірі 8500 грн відповідно до квитанції від 20.06.2019 (а.с.14).

На заяву ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_8 від 02.07.2019 щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 відділом державного архітектурно-будівельного контролю 10.07.2019 надано відповідь, з якої слідує, що порушене ними питання підлягає вирішенню у судовому порядку (а.с.17).

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 1, 2, 3 ст. 376 ЦК України).

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо самочинного будівництва.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними (п. 12).

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» - право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 ЗК), землекористувачі (стаття 95 ЗК), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 1021 ЗК) або з інших передбачених законом підстав.

Згідно з інформаційною довідкою Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, сформованої 16.04.2019, земельна ділянка площею 0,1603 га з кадастровим номером 5910200000:06:014:0035 розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з 09.10.2018 знаходиться в комунальній власності територіальної громади в особі Охтирської міської ради та належить на праві постійного користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза-15» (а.с.27).

Відповідно до протоколу загальних зборів мешканців ОСББ «Бірюза-15» від 01.02.2020 (а.с. 89), члени ОСББ «Бірюза-15» вирішили надати згоду ОСОБА_3 на узаконення та оформлення прав власності на самочинну добудову до квартири АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом. Однак, в судовому засіданні від ОСОБА_1 (а.с. 97) та ОСОБА_2 (а.с. 96) надійшли заяви про відкликання їх підписів у протоколі від 01.02.2020 у зв`язку з неправомірною поведінкою ОСОБА_3 , яка поставила у примірнику протоколу відповідача ОСОБА_1 свій підпис чорнилом, яке зникає (а.с. 98). За даним фактом ОСОБА_1 звернулася з заявою про злочин до Охтирського ВП, яка зареєстрована в ЖЕО № 1002 (а.с.99).

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не є власником або користувачем земельної ділянки, а докази позивача того, що співвласники багатоквартирного будинку надавали дозвіл ОСОБА_3 на оформлення прав власності на самочинну прибудову до квартири, суд не бере до уваги, оскільки такий дозвіл співвласниками був відкликаний в судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до звіту про проведення технічного обстеження прибудови під літерою «а13» до житлового будинку АДРЕСА_1 , встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с. 73-81). Разом з тим обстеження проводилось відповідно до Порядку технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт. Що в даному випадку не може бути застосовано до квартири у багатоквартирному будинку.

Технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на даному об`єкті повинно проводитися відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

Відповідно до п. 10 зазначеного Порядку, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

На підставі інформації, отриманої під час технічного обстеження, з урахуванням виду, складності, технічних та інших особливостей об`єкта, проведених заходів, передбачених цим пунктом, а також даних технічного паспорта, проектної та іншої технічної документації на об`єкт (за наявності) виконавець проводить оцінку технічного стану об`єкта та складає звіт про проведення технічного обстеження за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

Таким чином, звіт про проведення технічного обстеження прибудови не відповідає вимогам закону, а саме: додатку 1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», тому не може бути прийнятим до уваги як доказ надійної та безпечної експлуатації прибудови під літерою «а13» до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Проте, позивачем не доведено, що здійснене нею самочинне будівництво відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, як того вимагає стаття 375 ЦК України.

Слушним є також заперечення представника відповідача ОСОБА_6 про те, що не можуть бути задоволені позовні вимоги у такій редакції, як зазначено у позовній заяві, оскільки прибудова є приналежною річчю і не може бути самостійним об`єктом для визнання права власності.

Так, за частиною 1 статті 186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому, є залежною від головної речі і має допоміжний статус. За загальним правилом приналежність наслідує долю головної речі. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарського призначення речі.

І приналежність, і головна річ є фізично самостійними речами, але головна річ має самостійне значення, а приналежність - допоміжне і служить найбільш повному і найкращому використанню головної речі. Головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ.

Оскільки державній реєстрації підлягає право власності на головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про приналежну річ у розділі «опис нерухомого майна», не може бути визнано право власності на приналежну річ окремо від головної.

За наведених вище обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36467402.

Відповідач 2: ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 .

Відповідач 3: ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 .

Відповідач 4: ОСОБА_5 , АДРЕСА_7 .

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова