Постанова № 87947425, 02.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/286/20 Провадження № 3/591/199/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря - Бацман Д.С., захисника – адвоката Холодова С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 серії ДПР18 №285796, ОСОБА_1 13.01.2020 о 04:41 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, в районі будинку 24 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest відмовився в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» відповідно до висновку № 125 від 13.01.2020 року (а.с. 4), відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд розглянув матеріали без присутності ОСОБА_1 , виходячи з таких підстав.

По-перше, в судове засідання з"явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Холодов С.Е., який згідно з наявним в матеріалах справи ордером був залучений до участі у справі ще 10.02.2020 року, а від ОСОБА_1 заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

По-друге, ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів, відомо про судовий розгляд складених відносно нього матеріалів. Зокрема, його повідомлено було у протоколі про день та час розгляду справи. У визначений в протоколі день ОСОБА_1 з"являвся до суду і заявив клопотання про відкладення розгляду через бажання скористатись правовою допомогою. Клопотання було задоволено та судовий розгляд відкладено на 10.02.2020 року. 10.02.2020 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Холодов С.Е. заявив клопотання про відкладення розгляду матеріалів через необхідність ознайомлення з матеріалами справи та судовий розгляд було відкладено на 02.03.2020 року.

При цьому, особі, стосовно якої складено протокол, судом надсилалась повідстка на адресу, яка зазначена в матеріалах справи. Однак, адресат таке повідомлення не отримував, а поштові конверти повернулись з позначкою «Інші причини".

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, та її представник наділені правом подавати суду письмові пояснення та докази, а не тільки клопотання про відкладення розгляду справи. Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Враховуючи такі обставини, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , але у присутності його захисника.

При цьому, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Бурди О.М. про відкладення розгляду справи з причини подання заяви до УПП в Сумській області для ознайомлення з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, оскільки: по-перше, 10.02.2020 року вже відкладався розгляд справи саме через клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами; по-друге, до складеного протоколу додано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. За таких обставин, відсутні підстави для повторного їх витребування, а дослідження таких доказів відбулось у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Холодов С.Е. в судовому засіданні просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Наполягав на тому, що висновок медичного закладу грунтується лише на показниках алкотестера і його клієнту навіть не пропонували здати аналізи з метою з"ясування наявності чи відсутності у крові алкоголю.

Вислухавши позицію захисника, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та додані до протоколу матеріали справи повністю відповідають вищевказаним вимогам закону і містять достатньо фактичних даних, якими підтверджено те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно якого ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.01.2020, які зазначили, що в їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп`яніння, на що особа відмовилася та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 4, 5);

- висновком медичного закладу КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» відповідно до висновку № 125 від 13.01.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3),

- довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д.. від 14.01.2020 року, гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.06.2016, вилучено у порядку ст. 265-1 КУпАП і зберігається в управлінні патрульної поліції в Сумській області ДПП (а.с. 6).

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 9).

Суд не може прийняти до уваги позицію представника ОСОБА_1 – адвоката Холодова С.Е. про сумнівність висновку лікаря-нарколога та недотримання лікарем порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки будь-яких переконливих аргументів з цього приводу ним не було наведено. На переконання суду висновок є належним та допустимим доказом і у суду відсутні підстави для того, щоб вважати його сумнівним чи недостовірним.

Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська