Ухвала суду № 87946321, 27.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/760/112/20

В справі № 760/5032/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Правекс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП», суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. і просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Білоконя М.В. у виконавчому провадженні №60761382, пов`язані з оцінкою, описом, арештом, підготовкою та передачею на реалізацію належного йому нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , як такі, що вчинені в період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті";

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Білоконя М.В. про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №60761382 від 21 січня 2020 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Білоконя М.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №60761382 від 23 січня 2020 року.

- визнати неправомірним та скасувати звіт про оцінку квартири від 7 лютого 2020 року, складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП" на підставі постанови приватного виконавця Білоконя М.В. від 23 січня 2020 року.

При подачі скарги заявник просить:

- зупинити передачу на реалізацію та реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №60761382;

Посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. від 2 грудня 2019 року ВП №60761382 відкрито виконавче провадження №60761382 з виконання виконавчого листа № 2-3166/13, виданого 25 березня 2015 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за Кредитним договором № 626- 016/08Р від 21 жовтня 2008 року у сумі 193 391,11 дол. США, з яких 128 883.00 дол. США заборгованість по кредиту, 2 191, 00 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 48 847.00 дол. США відсотків за користування кредитом, 13 470.00 дол. США пені за несвоєчасне погашення відсотків.

З метою забезпечення виконання ним зобов`язань за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки № 626-016/08Р від 21 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Антиповою І.В. за №6394, відповідно до якого було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,10 м.кв., житловою площею 38,5 м.кв., яка набута ним у власність на підставі Договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Антиповою І.В. за №6389, зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 3198678.

Дана квартира була придбана за рахунок отриманого в банку кредиту, є єдиним належним йому нерухомим житловим майном та використовується як єдине, постійне, зареєстроване місце проживання з 27 листопада 2008 року та виступає як забезпечення зобов`язань за споживчим кредитом, наданим кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті.

14 лютого 2020 року він одержав постанову приватного виконавця Білоконя М.В. про опис та арешт майна від 21 січня 2020 року ВП №60761382 - спірної квартири.

Крім того, ним отримана постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23 січня 2020 року ВП №60761382, відповідно до якої приватний виконавець постановив призначити суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП" для оцінки квартири з метою її реалізації.

19 лютого 2020 року він отримав повідомлення про результати визначення вартості майна та копію висновку про вартість нерухомого майна, в якому зазначено, що метою оцінки є визначення вартості об`єкта оцінки для продажу на конкурсних засадах.

Вважає, що зазначені дії та постанови приватного виконавця, а також проведена оцінка є незаконними та підлягають скасуванню, виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для застосування зазначених у скарзі заходів забезпечення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема,позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник оскаржує дії приватного виконавця в частині опису та арешту майна, а також дії, пов`язані з його оцінкою та сам Звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст.124 Конституції визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору закону забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові № 211/129/18-ц від 03 квітня 2019 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Права та обов`язки виконавця визначені Законом України « Про виконавче провадження».

В ч.1 ст.18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, за змістом цієї норми виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

В зазначеній вище постанові Верховного Суду зазначено, що заборона виконавцю

вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого документа, яким є виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, по суті є зупиненням виконання рішення.

Крім того, в пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Тобто, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи викладене вище, підстави для вжиття заходів забезпечення, зазанчених у скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 451 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва