Ухвала суду № 87946225, 29.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1351/20

ун. № 759/3856/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О.,

при секретарі судових засідань Намазовій Г.Л. ,

за участі прокурора Лівочки В.Л.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного - адвоката Марущака Я.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Карпіна А.С., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Лівочкою В.Л. в кримінальному провадженні № 12020100080000729 від 08.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці, Хмельницької області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Cвятошинського УП ГУ НП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без права внесення застави.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що 08.02.2020, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік входу до станції метрополітену «Академмістечко», що розташована по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві, кулаками своїх рук та ногами наніс численні удари по голові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Так, 08.02.2020, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував неподалік станції метрополітену «Академмістечко», яка розташована по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві, де разом зі своїм знайомим проводив особисте дозвілля, а саме розпивав спиртні напої. Під час цього до останніх підійшов невідомий їм раніше ОСОБА_2 , який в той момент перебував разом з дівчиною, з якими вони познайомились та стали вчотирьох вживати спиртні напої.

Цього ж дня, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем, ОСОБА_2 та дівчиною, прямували в бік входу до станції метрополітену «Академмістечко», під час чого ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 задовольнити свою статеву пристрасть з дівчиною, яка на той момент перебувала з ним. Останнього дуже обурила така пропозиція, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_2 , тому він вирішив нанести йому тяжкі тілесні ушкодження.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , перебуваючи від ОСОБА_2 на відстані витянутої руки, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, маючи намір спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кулаками своїх рук та ногами почав наносити ОСОБА_2 численні удари, які зупинили охоронці прилеглої території.

Відразу після цього, ОСОБА_2 пішов до переходу станції метрополітену «Академмістечко», а ОСОБА_1 в свою чергу, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, наздогнав ОСОБА_2 в підземному переході вище зазначеної станції метрополітену, наніс ще декілька ударів кулаками своїх рук по голові останнього, від яких ОСОБА_2 впав на підлогу та втратив свідомість.

В результаті завданих ударів ОСОБА_2 отримав, згідно довідки з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, важку черепно-мозкову травму, від якої ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного заподіяння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дунаївці Хмельницької області, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше зі слів не судимий.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: -протоколом огляду місця події від 08.02.2020;-протоколом огляду трупа ОСОБА_2 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; -протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_3 , згідно якого серед чотирьох осіб чоловічої статі під номером один ОСОБА_3 впізнав особу ОСОБА_1 , котрий 08.02.2020 близько 04год. знаходячись на території ринку «Гротто», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Ак. Єфремова, 1 розповідав про конфлікт з чоловіком, в результаті якого ОСОБА_8 наніс даному чоловікові тілесні ушкодження;-протоколом огляду предметів (відеозапису під назвою QLQT6382) на якому зафіксовано особу підозрюваного ОСОБА_1 , який умисно наносить тілесні ушкодження ОСОБА_2 ;- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , від 28.02.2019 р., в якому останній повідомив про вищезазначені події та обставини, за яких він умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 ;- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 , під час якого останній зазначив та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень, локалізацію ударів, приблизну силу та послідовність подій.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може вчинити спроби:- переховуватися від органу досудового розслідування або суду;- незаконно впливати на свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав та заперечував проти клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати інший запобіжний захід , оскільки прокурором не обгрунтовані ризики передбачені КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 08.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100080000729 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України/а.с.5/.

28.02.2020р. о 15 год.00 хв. фактично затримано ОСОБА_1 /а.с.37/.

28.02.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України/а.с.6-12/.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної, чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 147 140,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 27 квітня 2020 року (15год.00хв.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.), що становить 147 140,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя Н.О.Петренко