Ухвала суду № 87946213, 28.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1332/20

ун. № 759/3797/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Ткаченка В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Фесуна Н.В. розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Коширця А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ржищів Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020100080001146, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Коширця А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 26.02.2020 приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконно проникли до приміщення офісу, розташованого по вулиці Пшеничній, 8-А в місті Києві в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Светпринт», звідки таємно викрали належне майно директору товариства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим завдали йому матеріальну шкоду на загальну суму 80286 гривень 07 копійок.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливих мотивів і покращення свого матеріального становища вирішили вчинити викрадення чужого майна з офісних приміщень, розміщених на території міста Києва, чим вступили між собою у попередню злочину змову. Після чого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розробили злочинний план, який полягав у відшуканні офісних приміщень, способу проникнення до них та порядок спілкування на місці вчинення злочину з використанням радіостанцій, без використання мобільного зв`язку, з метою уникнення у подальшому бути викрик і притягнутими до відповідальності, взявши при цьому на себе певні обов`язки та ролі злочинної групи.

З цією метою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26.02.2020 у нічний час, зустрілись у невстановленому місці та обставинах, після чого стали пересуватись на легковому автомобілі марки ЗАЗ «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по місту Києву з метою відшукання офісного приміщення та подальшого викрадення з нього чужого майна. В подальшому 26.02.2020 приблизно о 04 годині коли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідували по АДРЕСА_2 вони звернули увагу на офісні приміщення, звідки і вирішили вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до нежитлового приміщення та таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через паркан проникли на охоронювану територію на якій розміщене офісне приміщення, розташоване по вулиці Пшеничній, 8-А в місті Києві та шляхом зламу вікна проникли до офісного приміщення в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Светпринт».

Знаходячись в приміщенні вказаного офісу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою невстановлених предметів зламали замки розташованого в ньому сейфу звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 72000 гривень, 10000 російських рублів, що в еквіваленті станом на 26.02.2020 відповідно до курсу НБУ становить 3754 гривень, 20 Євро, що в еквіваленті станом на 26.02.2020 відповідно до курсу НБУ становить 532 гривні 07 копійок, золотий ланцюжок вартістю 4000 гривень, які належать директору товариства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а всього майна на загальну суму 80286 гривень 07 копійок, а також з приміщення офісу одну пляшку спиртного напою «Арарат», дві пляшки спиртного напою «Клінков», дві коробки цукерок «Світоч, одну коробку цукерок «Мерсі» та одну коробку цукерок «Міленіум», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишили місце вчинення злочину з викраденим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, однак незабаром були викриті та затримані працівниками поліції з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ржищів Київської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,-

який 26.02.2020 о 19 годині 00 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, у кримінальному провадженні заступником начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.02.2020, відповідно до якого було оглянуто офісне приміщення, розташоване по вулиці Пшеничній, 8-А в місті Києві в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Светпринт», де і було вчинено вищевказаний злочин;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 26.02.2020, який повідомив, про спосіб вчинення вищевказаного злочину та відомості про викрадене майно;

- протоколом обшуку від 26.02.2020, відповідно до якого на місці затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо у нього та автомобілі яким від на той час пересувався вилучено майно та грошові кошти які були викрадені з офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.02.2020, у присутності яких було виявлено та вилучено під час обшуку у ОСОБА_1 викрадене майно та інші предмети і речі які використовувались ним під час вчинення вищевказаного злочину;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від 26.02.2020, які вказали на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу яка причетна до вчинення вищевказаного злочину та які безпосередньо затримали його після вчинення злочину з викраденим майном;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не працює і не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовується ти, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти потерпілого чи свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.

Крім цього, враховуючи спосіб та характер вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вчинення його групою осіб та його зухвалість під час вчинення не виключає, що останній може бути причетний до вчинення інших аналогічних злочинів на території міста Києва, а також те що останній може іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв`язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього ніж тримання під вартою,

Отже, все це вказує на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжного заходу пов`язаного із триманням під вартою, оскільки він офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, що може стати одним із чинників вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих, продовжувати вчиняти інші злочини.

Адвокат та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

26.02.2020 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.02.2020 р. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2020 р., протоколами допитів свідків, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_1 , міг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів слідства, суду. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на офіційне місця проживання; зважаю на сталі сімейні зв`язків, а також зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Коширця А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 25.04.2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 15-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 31 530,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок у форматі IBAN р/р UA738201720000037318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць