Рішення № 87946101, 21.01.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10005/18

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Самардака С.Л.,

представника відповідача - Кудря Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 34698, 89 грн., витрати з оцінки пошкодженого автомобіля у розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1600,00 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 16 березня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю автомобіля марки «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі за текстом - пошкоджений автомобіль) та транспортного засобу - Тролейбус марки «Богдан» 701.10 №1365 (надалі за текстом - тролейбус), що належить відокремленому підрозділу Комунального підприємства «Київпастранс» (надалі за текстом - відповідач). Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у справі №757/16137/18-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 працюючого водієм Тролейбусу ремонтно- експлуатаційного депо №1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у діях водія є склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею, його вину доведено повністю. Таким чином, суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Також було встановлено, що жодний із транспортних засобів Депо, що бере участь в дорожньому русі, в тому числі вказаний тролейбус, не має страхового полісу, що в свою чергу є порушенням пункту 21.1. статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку з викладеним, позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 29.01.2019 року з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не додано до позовної заяви доказів того, що позивач є власником пошкодженого автомобіля; повідомлення відповідача про проведення огляду пошкодженого автомобіля з метою його оцінки та в подальшому складання звіту № 6884 від 10.07.2018 року. Зазначає, що неповідомлення відповідача про огляд та подальшому оцінку автомобіля марки «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою встановлення матеріального збитку, позбавило відповідача права подавати свої зауваження, задавати питання та своєю присутністю забезпечити об`єктивність оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу.

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що ним надані належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості свого позову.

Ухвалою суду від 15.03.2019 р. за клопотанням представника відповідача до участі в справі як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено, заяв з процесуальних питань не подано.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16 березня 2018 року сталася ДТП за участю автомобіля позивача - марки «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 та тролейбусу марки «Богдан» 701.10 № НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у справі №757/16137/18-п, винним у вказаному ДТП визнано ОСОБА_2 - водія тролейбуса Комунального підприємства "Київпастранс".

Встановлено, що власником автомобіля «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 є позивач, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до Звіту №6884 про визначення вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 34698,89 грн.

За складання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку позивач сплатив 2000,00 грн.

При цьому, сума збитків, завдана позивачу відповідачу відшкодована не була, що стало підставою для проведення ремонту автомобіля за власний кошт.

Так, відповідно до Акту № 6884 здачі-приймання виконуваних робіт від 10.07.2018 року та квитанції, вартість товарознавчого дослідження складає 2000 грн.

Позивачем повідомлявся відповідач про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується електронним повідомленням № 000071.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Зважаючи на те, що саме ОСОБА_2 є винною у спричиненні збитків позивачу, та на момент ДТП він виконував трудові обов`язки у КП «Київпастранс», відповідно до ст. 1172 ЦК України спричинену з його вини майнову шкоду повинен відшкодувати його роботодавець - відповідач по справі.

На спростування доказів сторони позивача стороною відповідача не надано своїх доказів на підтвердження іншого розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди позивачу, а тому суд виходить з наданих позивачем письмових доказів розміру матеріальної шкоди.

Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується факт заподіяння шкоди відповідачем майну позивача - транспортному засобу, реальна вартість матеріальної шкоди та законність вимог позивача про стягнення з відповідача відшкодування реальних збитків.

За таких обставин, на користь позивача необхідно стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" 34698, 89 грн., витрати з оцінки пошкодженого автомобіля у розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1600,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, то слід зазначити про таке.

Як встановлено при розгляді справи, між позивачем та Близнюк П.І. 27.07.2018 року був укладений Договір про надання послуг правового характеру №27\07-18

Як встановлено діючим законодавством, розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною і особою, яка надає правову допомогу.

Відповідно до вимог діючого законодавства єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, має бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

При визначенні обґрунтованого розміру гонорару беруть до уваги такі фактори: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання дорученням; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання у звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта щодо строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жоден з цих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв`язку щодо обставин кожного конкретного випадку.

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги й її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката по конкретній справі, адресований клієнту.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, договір про надання послуг правового характеру був укладений між позивачем та фахівцем у галузі Близнюк П.І. , та надано докази, що підтверджують, яку саме роботу було виконано за договором.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку для достатніх підстав для відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий сбір у сумі 708,40 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 22, 1166, 1172, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, Набережне шосе, буд. 2; код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) суму матеріальної шкоди в розмірі 36 698,89 грн. (тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто вісім грн. 89 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, Набережне шосе, буд. 2; код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 704,8 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова