Ухвала суду № 87945981, 19.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35696/15-ц

пр. 4-с-114/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бусик О.Л.,

при секретарі Диба І.Б.

за участю представник скаржника: ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

представник стягувача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.09.2019 року, ВП № 51699743 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2019 року представник боржника ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просила: - визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.09.2019 р. ВП №51699743, видану Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенком В. М.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенком В. М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.09.2019 р. на підставі виконавчого листа №757/35696/15-ц, виданого 14.12.2015 р. Печерським районним судом м. Києва.

За вказаною постановою від 10.09.2019 р. звернуто стягнення на доходи боржника, ОСОБА_4 , які він отримує як фізична особа-підприємець. Зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з

28.09.2015 р.до досягнення повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Разом із тим, за результатом розгляду цивільної справи № 757/12847/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, 19 листопада 2018 року судом було затверджено мирову угоду однією із умов якої було визначено, що сторони домовляються між собою, що за даною мировою угодою позивач зобов`язується сплатити відповідачу щомісячно аліменти, на користь своїх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі національної валюти України, що еквівалентна 500 дол. США на дату сплати аліментів на кожну дитину до її повноліття.

За наявності цих обставин, сторона боржника вважає, що починаючи з грудня 2018 року, ОСОБА_4 сплачує аліменти за двома виконавчими листами, що грубо порушує як його права, так і норми законодавства, оскільки Сімейним кодексом України, як і будь-яким іншим законодавчим актом, не передбачено стягнення аліментів за двома виконавчими документами, а прогалина в законодавстві, що регулює дані правовідносини, не надає змоги виконавцю або боржнику припинити стягнення за виконавчим документом, при тому, що рішення, яке стало підставою для його видачі, фактично має бути припинено.

Отже, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.09.2019 року, ВП №51699743 спрямована на стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, при існуючій мировій угоді за якою ОСОБА_4 сплачує аліменти на дітей у твердій грошовій сумі.

19 лютого 2020 року надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , якими вона просила у задоволенні скарги відмовити, із урахуванням наступних пояснень.

Мировою угодою, затвердженою у справі № 757/12847/18-ц, не вирішувалось питання про зміну розміру аліментів за рішенням суду, у справі № 757/35696/15-ц, оскільки жодною умовою викладеної у мировій угоди не визначено підстави для зміни зобов`язань, встановлених рішенням суду у справі 757/35696/15-ц або звільнення від такого обов`язку. Сторони погодили, що з моменту затвердження цієї мирової угоди, боржник буде через той самий відділ виконавчої служби, що виконує рішення суду 757/35696/15-ц, сплачувати і тверду грошову суму щомісячно. Також сторонами не вирішено і питання в мировій угоді щодо припинення стягнення за рішенням суду у справі 757/35696/15-ц, що також заслуговує окремої уваги.

Ухвала суду у справі № 757/12847/18-ц не припиняє дію виконання рішення суду у справі 757/35696/15-ц, не зупиняє такого виконання, не звільняє боржника від обов`язків, визначених рішенням у справі 757/35696/15-ц, а також не встановлює ніяких інших обставин, за яких було би змінено або припинено порядок стягнення за рішенням суду у справі у справі 757/35696/15-ц. Тобто сторони не вирішували укладеною мировою угодою ніяких наслідків щодо обов`язку за рішенням суду у справі 757/35696/15-ц.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, направив на адресу суду відзив на скаргу, яким просив відмовити у її задоволенні.

но до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому в судовому засіданні вирішено питання про розгляд скарги у відсутність державного виконавця.

У судовому засіданні представник боржника вимоги скарги підтримала в повному обсязі, скаргу просила задовольнити, а постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.09.2019 року, ВП № 51699743- скасувати.

Стягувач та її представник в судовому засідання проти задоволення скарги заперечували в повному обсязі, по суті вимог просили відмовити враховуючи надані письмові пояснення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць допущено до негайного виконання, у зв`язку із чим виготовлено виконавчий лист на негайне виконання рішення суду в зазначеній частині та видано позивачу 30 жовтня 2015 року.

16 грудня 2015 року позивачем отримано виконавчий лист по даній справі для примусового виконання рішення суду.

Інших виконавчих документів в рамках цивільної справи за єдиним унікальним номером судової справи № 757/35696/15-ц дослідженням матеріалів справи не встановлено.

Разом із тим, матеріали справи не містять судових рішень, якими рішення Печерського районного суду м. Києві від 30 жовтня 2015 року скасовано або виконавчі документи, видані на підставі даного рішення визнано такими, що не підлягають виконанню.

В той же час, судовим розглядом встановлено, що дійсно в провадження Печерського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа за єдиним унікальним номером судової справи № 757/12847/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів 19 листопада 2018 року та за результатом розгляду справи судом було затверджено мирову угоду, однією із умов було визначено сплату аліментів у твердій грошовій сумі щомісячно на кожну дитину.

На підтвердження виконання угоди затвердженої ухвалою суду від 19.11.2018 р. про сплату аліментів, стороною боржника надано копії квитанцій про відрахування коштів на рахунок стягувача у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

10.09.2019 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юсттиції у Чернігівській області Бабенком В.М. винесено постанову про звернення стягнення на зоробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказаною постановю зобов`язано ФОП ОСОБА_4 здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника ( ОСОБА_4 ) у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 28.09.2015 р. до досягнення повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімума на кожну дитину відповідного віку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, статтею 10 зазначеного Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Слід зазначити, що статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Водночас у статтею 68 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: 1) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів; 2) за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати; 3) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Таким чином, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України.

Виходячи із аналізу вказаних правових норм закону та обставин справи, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та у передбачений законом спосіб.

З урахуванням зазначеного правові підстави для задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 10, 26, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.09.2019 року, ВП № 51699743 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2020 року.

Суддя О.Л. Бусик