Ухвала суду № 87944924, 02.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1268/20

ун. № 759/1391/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., при секретарі Кормушиній О.П., розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шум Л.М. надійшла заява слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого поліції в м. Києві Пакулка О.О. від 24.01.2020 року щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 12019100080006624 від 13.09.2019 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що до початку розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 , яке мало відбутися 17.02.2020 року, захисник підозрюваної ОСОБА_1 - Терехов М.С. направив до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії судді ОСОБА_3, направленої до Вищої ради правосуддя. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено на 26.02.2020 року на 10-30 год.

25.02.2020 року від члена Першої дисциплінарної плати Вищої ради правосуддя Краснощокової Наталії Степанівни на ім"я судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло повідомлення про необхідність надання пояснень з приводу відомостей, викладених в скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки на думку члена ВРП- Краснощокової Н.С. вказані скарги містять ознаки дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного вище клопотання.

Відтак, вважає, що порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляє самовідвід від розгляду зазначеного вище клопотання.

Особа, що завила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, будь-яких пояснень не надала.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчої судді ОСОБА_3 Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого поліції в м. Києві Пакулка О.О. від 24.01.2020 року щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 12019100080006624 від 13.09.2019 року(№ 757/1391/20, № 1-кс/759/1268/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.М. Шум