Ухвала суду № 87944766, 02.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 295/9010/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.,

за участю:

представник відповідача Отроди Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства внутрішніх справ України - Отроди Т.Ю. про роз`яснення судового рішення постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684, адреса місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3 % річних у розмірі 1 579,98 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок) та 6 469,71 грн (шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень сімдесят одна копійка) інфляційних втрат, а всього 8 049,69 грн (вісім тисяч сорок дев`ять гривень шістдесят дев`ять копійок).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року залишено без змін.

17 січня 2020 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення від 25 липня 2019 року, якою просить роз`яснити судове рішення, а саме: мотивацію та норми, які застосовувались при обґрунтуванні винесеного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримала в повному обсязі, та просила її задовольнити з підстав викладених в останній. Інші учасники судового розгляду в засідання не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684, адреса місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3 % річних у розмірі 1 579,98 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок) та 6 469,71 грн (шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень сімдесят одна копійка) інфляційних втрат, а всього 8 049,69 грн (вісім тисяч сорок дев`ять гривень шістдесят дев`ять копійок).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року залишено без змін.

Варто зазначити, що заява представник відповідача за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини рішення та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 271 ЦПК України.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства внутрішніх справ України - Отроди Т.Ю. про роз`яснення судового рішення постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Л. Бусик