Ухвала суду № 87944655, 27.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42652/19-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В. ,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

за участі

представника позивача Мастюгіна Д. І., представника третьої особи Жукової А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Мастюгіна Дмитра Ігоровича про заміну відповідача на належного та залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, третя особа Державна екологічна інспекція Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яку 13 серпня 2019 року передано судді для вирішення питання про відкриття провадження, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями за правилами, визначеними пунктом 15.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою від 16 серпня 2019 року у справі відкрито провадження.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача на належного та залучення третьої особи, посилаючись на висновок Верховного суду, висловлений у грудні 2019 року, про те, що державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення - постанова КАС ВС від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Представник третьої особи не заперечувала у судовому засіданні проти задоволення заяви.

Відповідач інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенка В. Ю. у судове засідання не з`явився, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не надходили, про причини неявки до суду не повідомлено.

Суд, заслухавши думку представників позивача і третьої особи у справі, вивчивши заяву і дослідивши матеріали, приходить до висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача, згідно з частиною третьою статті 48 КАС України.

За частиною сьомою статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, слід дійти висновку, що посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про охорону земель, надр, про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря, про охорону, захист, використання та відтворення лісів та інші сфери екологічного права.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Водночас, за частиною другою статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача на належного, яким є Державна екологічна інспекція столичного округу, одночасно залучивши державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дорошенка В. Ю. в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-22, 48, 49, 242, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити особу неналежного відповідача з державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича на належного - Державну екологічну інспекцію столичного округу.

Після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Залучити державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова