Ухвала суду № 87944116, 21.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21804/19

Провадження № 2-з/752/16/20

У Х В А Л А

21 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач пода заяву, якою просив його забезпечити шляхом зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 58700293, з виконання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер 273, який видано від 26.022.2019 року та посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С.,за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» у розмірі 70 083 грн.58 коп.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» у розмірі 70 083 грн.58 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. 22.03.2019 року відкрито виконавче провадження № 58700293 з виконання виконавчого напису.

Приймаючи до уваги, що виконавче провадження з приводу виконаня виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню відкрито 22.03.2019 року, що свідчить про можливість вчинення виконавчих дій, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивач ОСОБА_2 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 58700293є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_2 вимоги про забезпечення заявленого ним позову до акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером №273, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем 10 грудня 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» у розмірі 70 083 грн.58 коп.

Стягувач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 .)

Боржник - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна ( місцезнаходження: м.Київ, вул.Ю.Поправки, буд. 6,оф.15).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк