Ухвала суду № 87943813, 28.02.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

695/873/18

1-кп/707/36/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Тептюка Є.П., Смоляра О.А.,

при секретарі Хандусь І.А.

з участю прокурора Овсієнка Б.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників обвинувачених Лобка В.М., Лінніка М.В.,Нікітюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_3 у виді домашнього арешту в нічний час, так як ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів не змінилися та продовжують існувати. В обгрунтування своїх клопотань прокурор вказав, що обвинувачені перебуваючи на волі зможуть чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, уникати суду, передбачаючи покарання за особливо тяжкі злочини, продовжувати злочинну діяльність, можуть знищити, сховати чи спотворити докази по даній чи інших справах, досудове розслідування по яких не завершено та зазначив, що з місця скоєння злочину втекли.

Захисник обвинуваченого Ємця М.Ю. просить змінити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням таких же обов`язків, оскільки обвинувачений має намір працювати і у нічний час, також хоче поїхати до своїх дітей, що унеможливлює наявний домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 також заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначає, що прокурор повторює одні і ті ж клопотання без наведення реальних ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , також просить змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що прокурор не наводить підстав для продовження тримання під вартою його підзахисного.

Обвинувачені підтримують думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено, зокрема покарання до 15 років позбавлення волі, у зв`язку з чим обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають не зняті та не погашені судимості за попередні злочини. Враховуючи наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, чинити тиск на не допитаних свідків та потерпілих, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , у нічний час доби, на даний час доцільними та необхідними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити, а у задоволенні клопотань захисників та обвинувачених відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній – тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів по 28 квітня 2020 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 28 квітня 2020 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, свідків та повідомити прокурора, захисників обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді Є.П.Тептюк

О.А.Смоляр