Ухвала суду № 87943066, 02.03.2020, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/1124/19

Провадження №2/596/27/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та просить в судовому порядку:

-визнати незаконним та скасувати наказ начальника МКП «Комунальник» від 07.06.2019 року №34; поновити її – ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра по благоустрою з 07.06.2019 року; визнати її – ОСОБА_1 такою, що працює в умовах безстрокового трудового договору, укладеного на невизначений строк на виконання обов`язків майстра по благоустрою; стягнути з Хоростківського МКП «Комунальник» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2019 рок упо дату видачі судового рішення; стягнути з Хоростківського МКП «Комунальник» на її користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; стягнути з Хоростківського МКП «Комунальник» на її користь завдану моральну шкоду в сумі 80 000 грн..

03 липня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Аламбець Н.М. в судове засідання не з`явився, попередньо звернувся із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову, згідно якої вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі. Розгляд даної заяви просить проводити у її відсутності.

Суд, розглянувши заяву позивача приходить до наступного.

В силу вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заяву позивача про відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 260, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Провадження в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк