Вирок № 87943026, 27.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

27.02.2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/7735/18

н\п 1-кп/490/797/2018

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральнийрайонний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Лагода К.О.,

секретар - Шаповалова О.І.

за участю прокурора - Рубцова С.С.,

захисника - Частій І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

представників потерпілих - Яновської В.А., Глушак О.О., Гур`єва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018150020001912, внесеного 16.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освтою, раніше судимий: 24.01.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки, та на даний час притягнутий до кримінальної відповідальності Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 у період часу з 02:00 по 03:00 год. ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою (групою осіб), скориставшись тим, що у нічний час доби його злочинні дії не були помітні для оточуючих, під`їхав на автомобілі «MercedesVito», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась невстановлена в ході слідства особа, до будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26.

Не встановлена в ході слідства особа, залишилася за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки, шляхом вільного доступу, демонтував чотири чавунних кришки люки (дві кришки люка чавунні Д-640 мм вартістю 370 грн. кожна, загальною вартістю 740 грн., дві кришки люка чавунні Д-620 мм вартістю 370 грн. кожна, загальною вартістю 740 грн.), загальною вартістю 1480 гривень, які належать МКП «Миколаївводоканал».

Демонтувавши вказані кришки люків, ОСОБА_1 помістив їх до автомобіля «Mercedes Vito» та попросив невстановлену в ході слідства особу направитись за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 71, де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, демонтував за допомогою монтировки чавунну кришку люка Д-630 мм вартістю 370 грн., яка належить МКП «Миколаївводоканал» та у подальшому помістив її до вищевказаного транспортного засобу.

Після цього ОСОБА_1 попросив невстановлену в ході слідства особу повернутись до будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зупинитись з іншої сторони вказаного будинку. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, демонтував за допомогою монтировки чавунну кришку люка легкого типу, вартістю 921 грн. 85 коп. належну МФ ПАТ «Укртелеком» та у подальшому помістив її до вищевказаного транспортного засобу.

Після цього ОСОБА_1 попросив невстановлену в ході слідства особу направитись за адресою: АДРЕСА_5.

Прибувши за вказаною адресою, невстановлена в ході слідства особа залишилась за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки, шляхом вільного доступу, демонтував чавунну кришку люка легкого типу, вартістю 921 грн. 85 коп. належну МФ ПАТ «Укртелеком» та у подальшому помістив її до вищевказаного транспортного засобу.

У подальшому, із метою зникнення із місця скоєння злочину, ОСОБА_1 попросив невстановлену в ході слідства особу направитись до АГК «Зоряний», розташований у Заводському районі м. Миколаєва, де використовуючи кувалду, розбив викрадені люки на окремі фрагменти з метою уникнення свого викриття при подальшій реалізації викрадених люків як лом металу.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.05.2018 у період часу з 02:00 до 03:00, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що у нічний час доби його злочинні дії не були помітні для оточуючих, під`їхав на автомобілі «MercedesVito», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась невстановлена в ході слідства особа, до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши за вказаною адресою, невстановлена в ході слідства особа залишилася за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки, шляхом вільного доступу, демонтував дві чавунні кришки люків, вартістю 370грн. кожна, а загальною вартістю 740 гривень, якіналежать МКП «Миколаївводоканал». Демонтувавши вказані кришки люків, ОСОБА_1 помістив їх до автомобіля «MercedesVito».

Демонтувавши вказані кришки люків, ОСОБА_1 помістив їх до автомобіля «MercedesVito» та попросив невстановлену в ході слідства особу направитись за адресою: АДРЕСА_6.

Прибувши за вказаною адресою, невстановлена в ході слідства особа залишилася за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки, шляхом вільного доступу, демонтував три чавунні кришки люків (кришка люка чавунна Д-640 мм вартістю 370 грн., кришка люка чавунна Д-630 мм вартістю 370 грн., кришка люка чавунна Д-620 мм вартістю 370 грн.), загальною вартістю 1110 гривень належні МКП «Миколаївводоканал».

У подальшому, із метою зникнення із місця скоєння злочину, ОСОБА_1 попросив невстановлену в ході слідства особу направитись до АГК «Зоряний», розташований у Заводському районі м. Миколаєва, де використовуючи кувалду, розбив викрадені люки на окремі фрагменти з метою уникнення свого викриття при подальшій реалізації викрадених люків як лом металу.

Крім того, 24.05.2018 у період часу з 02:00 до 03:00 год. ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що у нічний час доби його злочинні дії не були помітні для оточуючих, під`їхав на автомобілі «MercedesVito», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась невстановлена в ході слідства особа, до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Невстановлена в ході слідства особа залишилася за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки. шляхом вільного доступу, демонтував три чавунні кришки люків Д-640 мм вартістю 370 грн. кожна, загальною вартістю 1110 грн., які належать МКП «Миколаївводоканал».

Демонтувавши вказані кришки люків, ОСОБА_1 помістив їх до автомобіля «MercedesVito» та попросив невстановлену в ході слідства особу направитись за адресою: АДРЕСА_7.

Прибувши за вказаною адресою, невстановлена в ході слідства особа залишилася за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовленої монтировки, шляхом вільного доступу, демонтував дві чавунні кришки люків (кришка люка чавунна Д-640 мм вартістю 370 грн. та кришка люка чавунна Д-620 мм вартістю 370 грн.) загальною вартістю 740 грн., належні МКП «Миколаївводоканал»

У подальшому, із метою зникнення із місця скоєння злочину, ОСОБА_1 попросив невстановлену в ході слідства особу направитись до АГК «Зоряний», розташований у Заводському районі м. Миколаєва, де використовуючи кувалду, розбив викрадені люки на окремі фрагменти з метою уникнення свого викриття при подальшій реалізації викрадених люків як лом металу.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надавши покази, які узгоджуються з фактичними обставинамикримінального провадження.Обвинувачений показав суду, що визнає суми пред`явлених цивільних позовів, щиро кається у скоєному та просив суворо його не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодивсясь з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 , діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_1 винуватий у його вчиненні, так як він своїми скоїв повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який офіційноне працює, має повну середню освіту, не одружений, раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та відповідно до довідки №4815 від 09.07.2018року МОПЛ №1 перебуває на «П» обліку в ОНД з 12.06.2015 року.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області Дубовою Ю.Ю., з урахуванням інформації, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також, те що обвинувачений вже має випробувальний строк, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе, хоча і не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини вчинення злочинів, форму вини, мотиви та способи їх вчинення, суд вважає, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_1 з мотивів, породжених його антисоціальним способом життя, і свідчать про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Разом із цим, судом встановлено, що відповідно до вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за вказаним вище вироком суду, ОСОБА_1 вчинив новий злочин, тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.

Так, представником потерпілого Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» Яновською В.А., заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» у рахунок відшкодування майнової шкоди на суму 5550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» Васильєвою С.О., заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії у рахунок відшкодування майнової шкоди на суму 1843,70 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлені представниками потерпілих Яновською В.А. , та Васильєвою С.О. цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 7393,70 гривень, які визнаються обвинуваченим, відповідно до ст.1166 ЦК України, підлягають задоволенню.

Речові докази та процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз - відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.1 ст. 129, 368, 373, 374 КПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту ОСОБА_1 частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов представника Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» Яновською В.А. - задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємство «Миколаївводоканал» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов представника ПАТ «Укртелеком» Васильєвої Світлани Олександрівни - задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1843,70 (одна тисяча вісімсот сорок три грн. сімдесят коп.)

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва К.О. Лагода