Ухвала суду № 87942354, 02.03.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/174/20

2-а/467/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Волошина Олега Васильовича про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана адміністративна справа.

Зокрема, позов пред`явлено до поліцейського СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Волошина О.В.

Проте, згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг ( п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За нормою ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, серед іншого, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст. 222 КУпАП).

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної особи.

А тому працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів (підрозділів) Національної поліції, а не від свого імені, як фізична особа, проявляючи свою особисту волю.

Як наслідок, належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Таке роз`яснював суд учасникам справи з метою отримати згоду позивача у порядку ч.3 ст. 48 КАС України на заміну неналежного відповідача належним, оскільки позов ОСОБА_1 , за обставин, викладених судом вище, поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним.

Натомість, представник позивача, будучи присутнім у вказаному судовому засіданні, заявив клопотання про заміну відповідача на Арбузинський ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Проте, із цим погодитись не можна через таке.

Із наведено вище, слідує, що оскаржувані позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є актами органу Національної поліції, від імені якого діяв поліцейський СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Такий висновок випливає із аналізу наступних правових норм.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частинами 2 та 3 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

На виконання зазначених норм Кабінетом Міністрів України видано Постанову №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», відповідно до якої утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Арбузинське ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

А тому, виходячи із наведеного, можна доречно вказати, що ухвалюючи постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський СРПП діяв від імені Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

З наведеного вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиї рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується позивачем, є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

А тому саме цей суб`єкт, на переконання суду, через призму норми ст. 222 КУпАП та з огляду на положення п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України, є належним відповідачем у справі, а не Арбузинський ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Та оскільки представник позивача, незважаючи на роз`яснення суду із даного питання, звернувся із клопотанням про заміну відповідача на Арбузинський ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, то суд розцінює це як незгоду на заміну неналежного відповідача на належного ( ГУ НП в Миколаївській області) і за правилами ч.4 ст. 48 КАС України вважає за необхідне залучити Головне управління Національної поліції в Миколаївській області як другого відповідача, позаяк, на таке не потрібна згода позивача.

У той час, як інші учасники справи в судове засідання не з`явились, проте, про його дату, час і місце були повідомлені належно.

Крім того, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року Арбузинський ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області залучено до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Однак, це залишилося поза увагою представника позивача.

Як наслідок, клопотання представника позивача про заміну відповідача не підлягає до задоволення.

На підставі положень ч.6 ст. 48 КАС України, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд адміністративної справи належить розпочати спочатку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 250-251 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного – Арбузинське ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області – відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Волошина Олега Васильовича про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення другого відповідача – Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Розгляд адміністративної справи в силу ч.6 ст. 48 КАС України – розпочати спочатку.

З урахуванням ч.1 ст.286 КАС України відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, згідно із положеннями ст. 165 КАС України має право подати пояснення щодо позову або відзиву на позов.

Ухвала в силу ч.3 ст. 293, 294 КАС України оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца