Ухвала суду № 87942247, 20.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.02.2020 Справа №607/4936/19

Тернопільськийміськрайонний суд Тернопільськоїобласті

в складіголовуючогосудді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняТернопільського міськрайонного суду Тернопільськоїобласті від 24 травня 2019 року в цивільнійсправі за позовом заступника керівникаТернопільськоїмісцевоїпрокуратури в інтересахдержави в особіДержавноїекологічноїінспекції у Тернопільськійобласті до ОСОБА_2 про відшкодуванняшкоди, заподіяної зеленим насадженням, внаслідок незаконного їхвидалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року в цивільній справі № 607/4936/19 за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням, внаслідок незаконного їх видалення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, щоне був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повістки йому не надходили. Копію судового рішення отримав 24 жовтня 2019 року. Вказує на те, що у зв`язку з тим, що заявник не брав участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, що надані йому ст. ст. 43, 49 Цивільного процесуального кодексу, а саме ознайомитись з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, надавати докази та приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Крім того, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.У даній справі судом першої інстанції не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави. Навпаки, обставини справи свідчать про вжиття позивачем заходів з метою стягнення завданої шкоди, а саме направлення претензії про зобов`язання перерахувати кошти в погашення завданої шкоди. Сама по собі обставина відсутності ініціації державного органу щодо стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Тому, враховуючи вищенаведене вважає, що у зв`язку з відсутністю у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави прокурором, що свідчить про подання позову особою, яка немає процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.З врахуванням наведеного, просить суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням, внаслідок незаконного їх видалення.

Заявник у судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує щодо скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням, внаслідок незаконного їх видалення.

При вирішенні заяви суд враховує такі обставини: заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням, внаслідок незаконного їх видаленнястягнуто з ОСОБА_2 в користь держави шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в сумі 42951,00 грн., а також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Тернопільської витрати пов`язані зі сплатою судового збору на суму 1921,00 грн.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, щовідповідач не з`явився в судовезасідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовнузаяву з поважних причин, і докази, на яківінпосилається, маютьістотнезначення для правильного вирішеннясправи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 чотири рази надсилалася судова повістка про виклик до суду, однак судові повістки йому вручені не були та повернулися до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, за відсутності адресата, та з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про невручення. Вказане свідчить про те, що доводи відповідача, що причиною неприбуття в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву є те, що йому не направлялись судові повістки спростовуються матеріалами справи. Інших поважних причин неприбуття в судове засідання заявником у заяві не зазначено та доказів на підтвердження таких обставин не подано.

Щодо зазначення у заяві про наявність доказів, на які посилається відповідач, і мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд наголошує наступне. Заявник у своїй заяві вказує, що не погоджується із заочним рішенням та наводить власну оцінку наявних у справі письмових доказів, проте, особиста оцінка учасником справи змісту уже наявних у справі письмових доказів та мотивів рішення суду не може бути причиною перегляду заочного рішення, а може виключно слугувати підставою ініціювання апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на предмет правильного застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Крім того, заперечуючи проти вимог позивача, в судове засідання заявник ОСОБА_2 доказів на обґрунтування таких заперечень проти вимог позивача не подав.

Таким чином, заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання та впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення. Зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року.

З цих підстав, керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року в цивільній справі за позовом заступника керівникаТернопільськоїмісцевоїпрокуратури в інтересахдержави в особіДержавноїекологічноїінспекції у Тернопільськійобласті до ОСОБА_2 про відшкодуванняшкоди, заподіяної зеленим насадженням, внаслідок незаконного їхвидалення– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай